Examinemos el siguiente titular de La Tercera Online, destacado en su portada de anoche:
“Los Simpson salen de TV venezolana por regulación oficial”
La primera idea que seguro nos vendrá a la cabeza es que la serie norteamericana ha sido absolutamente excluída de la televisión (”salen de TV venezolana”) . Luego, se trata de un acto ordenado por el gobierno. Insinúa una prohibición.
Pero la nota, de la agencia AP, dice algo bien distinto de lo que sugiere el título. Resumidamente, la historia es esta: televidentes venezolanos presentaron reclamaciones contra Televen por emitir la serie a las 11 de la mañana. Conatel, el órgano competente, abrió un procedimiento administrativo sin resolver nada a priori, sólo abriendo un plazo para que la estación aludida presente sus descargos.
En vez de defenderse, la estación opta por retirar unilateralmente a Los Simpsons de la programación. Eso es todo. Los Simpsons pueden transmitirse, no “han salido de la TV” como afirma La Tercera, y menos como consecuencia de una acto de la administración. Aquí está la fuente originaria para corroborarlo.
Otros medios no tienen la misma elegancia de nuestros compatriotas. El portal argentino Infobae, traspasando toda frontera ética titula “Ahora, Chávez embiste contra Los Simpsons” involucrando personamente al mandatario con duros epítetos. Rayando en el surrealismo, la web noticiosa afirma que “…el Gobierno de Venezuela …ordenó que sea reemplazada por Baywatch”
¿Son inocentes estas informaciones inventadas? Recomendamos mirar los comentarios dejados en Infobae para apreciar los efectos.
En realidad, leí el artículo en La Tercera y no veo sinceramente por dónde se podría interpretar como una mediada prohibitiva de este gran caudillo Hugo Chávez Frías. En La Tercera también había leído antes que sí hay políticas de Estado en el país de la arepa para censurar el uso (!) de expresiones idiomáticas en inglés (extranjerismos… ¿por qué sólo el inglés?); ya no se podría decir “mitín” que, curiosamente, es una castellanización del inglés “meeting”. Así como veo que Hugo tiene interés filológico, podría saber que el castellano es una mezcla de latin vulgar, lenguas originarias de España y el árabe (la fonética “j”, muchas palabras que empiezan con la partícula “al-”) principalmente… La Tercera es de los pocos medios que le da cabida a temáticas del Partido Comunista y Cuba, por ejemplo, sin tanta cizaña como podría pensarse. Hay que ser menos prejuicioso, a veces… Un prejuicio es pensar que la prensa determina el ser y actuar de las personas como si éstas no tuvieran otra fuente de información… Algo que ocurre con la caricatura de Homer Simpsons y su amor incondicional a la TV. Dice Homer a su aparato “Just gimme a hag, we’ll never fight again”.
La problemática es determinar qué valor relativo (subjetivo) se le da a los medios. Es así como se puede afirmar, sin dudar siquiera, que hoy por hoy los medios y sobre todo un mortal común y corriente cuentan con más canales expresión (internet, telefonía celular); asimismo, la cantidad de información es abrumadoramente disipada. No creo que la gente está como “para comparar cuentos”. Esta idea, la de “dominación cultural”, sin embargo, está muy arraigada en las escuelas sociológicas comunistas. Yo sólo me pregunto si los países que han sido o son comunistas, apesar de todo el poder mediático-mesiánico que concentraron para sí (un Fidel Castro escribe sin límites de espacio y estilo en su “Gramna”) han podido franquear con éxito irrefutables (sí, digo “irrefutable”, no “éxito ideológico o teórico”) el neoliberalismo.
Por último, sino fuera por las necesidades materiales del hombre, su técnica y demás aspectos individuales de su propio talento -no una imposición de producción centralizada- difícilmente hubiera creado, verbigracia, el internet que hoy usamos para blogear… A menos que Allende se hubiera adelantado un poco y lograra “el sueño cibernético”.
Primero gracias por tu comentario, aunque me veo obligado a refutarlo en cada una de sus partes:
-Si lees bien la entrada notarás precisamente que hace referencia a la distancia entre el titular y el contenido, que es una práctica habitual de algunos medios con el objeto de crear una determinada percepción en los lectores. Por ejemplo, en El Mercurio y en Terra el titular sí da cuenta de lo que dice el cable de AP (el texto es el mismo en todos los casos) ¿Capici?
-No hay prejuicio alguno. Por lo demás, te invito nuevamente a ver la web Infobae donde podrás ver a gente opinando sobre un hecho inexistente. Creo que es un buen indice para aproximarse a esto que llamas prejuicio.
Acerca del poder comunicacional, del cual los chilenos tenemos gran experiencia (aunque todavía hay muchos que “compran” de todo),ha dado cuenta ulimamente de la caída de una ministra de estado, lo que no es menos,y mantiene latente una guerra que ha costado miles de vidas en el oriente,entre otros, asignarle valores patrióticos a mentiras y vulgaridades es el negocio de algunos medios.Es algo rápido y efectivo,instantáneo,que le gana en el tiempo a los medios posicionados en los interteses humanistas y de rescate de los valores qe subyacen en la mente de la gente de bien,que espera con fe que se reposicionen, por supuesto gracias al valor de personas que no se dejan engañar,por muy bien pegadas que esten las mentiras,aunque en el camino vayan quedendo los mártires de estos afanes.
P.D. ¿la televisión chilena? Por favor!
USTEDES LOS SIMSONP. SON BUENICIMOS Y YO quiero entrr en su pagina de internet
me la anotan aca chau les mando muchos besos