Debates en video sobre lo que se espera sea una gran variedad de temas sin la prisa ni la superficialidad de la televisión, es lo que nos trae el nuevo sitio web Política Stereo. El portal, relacionado con el diario La Tercera, contiene hasta el momento programas acerca de las represas en Aysén, las diferencias entre Concertación y Alianza, entre otros.
Una de estas entregas tiene por título “Concentración y Pluralismo:¿Quién vigila a los vigilantes?” donde confrontan argumentos Guillermo Turner, presidente de la Asociación Nacional de la Prensa, y Patricio Fernández, director adjunto de The Clinic.
De extraordinario interés resulta conocer de primera mano las posiciones de la industria en torno a la concentración de la propiedad de los medios. Como es natural, Turner defiende la existencia de ésta innegable situación, sosteniendo por ejemplo que el pluralismo está salvaguardado en la propia variedad de medios dentro del duopolio.
Fernández, desde un lado más crítico, reafirma el diagnóstico cada vez más aceptado sobre el precario estado de la libertad de expresión en Chile. Muchas discrepancias entre ambos panelistas.
Pero con un consenso que tal vez las neutralice, que concierne al papel que debe jugar el Estado. Mientras para Turner no deben intervenir “mecanismos ajenos al mercado”, a Fernández no le entusiasma que sea el Estado quien “fuerce” el pluralismo en los medios. Es decir, no hay un planteamiento sobre cuál debe ser el camino que conduzca hacia una ampliación del derecho a la información. Tal vez no sea la panacea, pero se trata en definitiva de la calidad de la democracia y en consecuencia es el Estado (representando a todos los chilenos) quien debe propender a asegurarla o al menos aparentar que lo intenta.
Y no es una afirmación “ideologizada” como se pretende hacer creer sino que es de palpable realidad. Basta acercarse a los porcentajes del avisaje estatal que caen en las arcas del duopolio Copesa- El Mercurio de modo arbitrario, para entender que existen las herramientas (el avisaje y tal vez otras) que permitan la emergencia de otras miradas de la realidad.
Por otra parte, no sería ocioso recordar (como no lo hace Fernández) que la mano invisible perfectamente pudo haber sepultado al duopolio sino es por la acción de salvataje emprendida por el poder político.
De cualquier manera es sano que la discusión siga viva, más aun cuando se emplaza a los representantes de nuestra concentrada y uniforme prensa escrita.
Cuando se habla de los medios, no se puede hablar de la autocensura con que se ha protegido a los gobiernos de la concertación, o cómo los periodistas han sido cómplices en la versión contradictoria que tiene la izquierda sobre el pasado.
No, el tema importante para la izquierda es la “concentración de los medios“.
La “concentración de los medios” es la típica excusa de la izquierda para justificar que sus medios de prensa sólo sobreviven cuando son subsidiados, y para censurar a los que no opinan como ellos.
Los demócratas controlan el 99% de los medios escritos de EEUU, Hollywood, y las principales cadenas noticiosas, pero también reclaman por la “concentración de los medios” que existe en las radios AM, porque a los comentaristas de derecha les va mucho mejor que a los de izquierda. La izquierda ha tratado cientos de veces de sacar programas de radio y todos fallan, con la sólo excepción de los que son subsidiados con fondos federales y estatales como Pacifica Radio, NPR, y Air America cuyas pérdidas son “financiadas” por el multimillonario socialista George Soros.
¿Qué hicieron Chávez, Fidel, Allende y Mugabe para tener el absoluto control de los medios? Imponer leyes contra la “concentración de los medios” que sólo los concentran más.
Los medios de “derecha” han intentado protegerse de la censura, dándole trabajo a decenas de concertacionistas y marxistas para que “lucren” denunciando a los ricos. El último ejemplo de esta estrategia ha sido darle tribuna a la concertación en un programa del 13 cable producido por la Fundación Jaime Guzmán.
Y después la “derecha” gasta millones de dólares en consultores políticos que les dicen que deben ser más tolerantes con los que no piensan como ellos.
Francisco, el problema fundamental de la prensa chilena es que existan sólo dos cadenas de un mismo signo ideológico y político que alimenten las conversaciones cotidianas. No es un invento. Uno puede encontrar tanto en El Mercurio como La Tercera contenido de calidad, informativo, veraz, pero a nuestra sociedad le faltan alternativas.
Y si de subsidios se trata, ahí están los datos del gasto estatal en avisaje.