Una de estas entregas tiene por título “Concentración y Pluralismo:¿Quién vigila a los vigilantes?” donde confrontan argumentos Guillermo Turner, presidente de la Asociación Nacional de la Prensa, y Patricio Fernández, director adjunto de The Clinic.
De extraordinario interés resulta conocer de primera mano las posiciones de la industria en torno a la concentración de la propiedad de los medios. Como es natural, Turner defiende la existencia de ésta innegable situación, sosteniendo por ejemplo que el pluralismo está salvaguardado en la propia variedad de medios dentro del duopolio.

Fernández, desde un lado más crítico, reafirma el diagnóstico cada vez más aceptado sobre el precario estado de la libertad de expresión en Chile. Muchas discrepancias entre ambos panelistas.
Pero con un consenso que tal vez las neutralice, que concierne al papel que debe jugar el Estado. Mientras para Turner no deben intervenir “mecanismos ajenos al mercado”, a Fernández no le entusiasma que sea el Estado quien “fuerce” el pluralismo en los medios. Es decir, no hay un planteamiento sobre cuál debe ser el camino que conduzca hacia una ampliación del derecho a la información. Tal vez no sea la panacea, pero se trata en definitiva de la calidad de la democracia y en consecuencia es el Estado (representando a todos los chilenos) quien debe propender a asegurarla o al menos aparentar que lo intenta.

Y no es una afirmación “ideologizada” como se pretende hacer creer sino que es de palpable realidad. Basta  acercarse a los porcentajes del avisaje estatal que caen en las arcas del duopolio Copesa- El Mercurio de modo arbitrario, para entender que existen las herramientas (el avisaje y tal vez otras) que permitan la emergencia de otras miradas de la realidad.

Por otra parte, no sería ocioso recordar (como no lo hace Fernández) que la mano invisible perfectamente pudo haber sepultado al duopolio sino es por la acción de salvataje emprendida por el poder político.

De cualquier manera es sano que la discusión siga viva, más aun cuando se emplaza a los representantes de nuestra concentrada y uniforme prensa escrita.

Pues bien, en el contexto del debate sobre la propuesta de reforma a la estatal Petróleos Mexicanos (PEMEX) había un actor que no era del gusto de las televisoras del país del norte. Ni más ni menos que el presidente del Senado, Santiago Creel, militante del derechista Partido Acción Nacional.

En 2007, Creel votó favorablemente una modificación a la ley electoral que reguló la publicidad política en televisión, que reporta ingentes recursos al duopolio Televisa-TV Azteca. Las televisoras rechazaron fuertemente la reforma amenazando bajo cuerda con censurar a sus impulsores. Y cumplieron.

El senador fue excluído de la cobertura informativa por largos meses, llegándose a un grosero extremo el pasado 2 de julio, cuando Televisa emitió una nota sobre el debate petrolero en que la imagen del presidente del Senado es distorsionada electrónicamente del mismo modo como acá se cubren los rostros de menores detenidos. Fue literalmente borrado de pantalla.
En el siguiente vídeo, la nota. En los minutos 1:42 y 3:31 se aprecia la censura:

Puesta en evidencia, Televisa argumentó un “error de edición”.

Es oportuno preguntarse si los canales chilenos serán capaces de cometer “errores” similares. Con mayor elegancia, lo hacen, que duda cabe.

Durante la última semana de septiembre de 2005 se reunieron los comandos de los cuatro candidatos presidenciales para concertar los debates televisivos. Al difundir la noticia, el noticiero 24 Horas de TVN buscó el encuadre perfecto para que no apareciera en pantalla el representante del humanista Tomás Hirsch, Lautaro Carmona, pese a que estaba sentado en la misma mesa junto a los delegados de las otras candidaturas.
Nadie reclamó y probablemente nadie se atrevería a hacerlo, aunque situaciones parecidas sucedan con frecuencia, sobre todo respecto de actores sociales y políticos ajenos a los dos conglomerados mayoritarios. No se verifican aún episodios en que se limite la libre expresión de representantes ligados al poder, tal vez por que los intereses de las concesionarias chilenas no han sido directamente puestos en peligro.

Si se quiere profundizar en este caso de censura en México ver:

Entrevista de Carmen Aristegui a Santiago Creel (CNN en Español)

La Jornada

Televisa, el PAN y Santiago Creel

Afortunadamente, para muchos medios extranjeros Allende sigue siendo una figura de importancia histórica. Nos permitimos recomendar la transmisión especial que realizará el canal multinacional TeleSUR el jueves 26 de junio.

Si bien en Chile los operadores de cable se han negado a incluir a la estación en su  parrilla,  puede ser seguida por internet con buena calidad de imagen y sonido.

Lo testimonia el siguiente vídeo

Entradas relacionadas

El País miente

Hay que reconocer que el lenguaje de los medios este Primero de Mayo no tuvo la virulencia de años anteriores, cuando bastaba una pedrada para que el tradicional mensaje del presidente de la CUT fuera cubierto absolutamente bajo un montón de escenas violentas, protagonizadas siempre por grupos minoritarios.
En esta ocasión, aunque hubo disturbios los canales tuvieron la decencia de ceder un espacio a los protagonistas de la celebración. En Canal 13 se brindaron varios minutos al acto y al discurso. Debemos anotar eso sí una salvedad: la omisión del contenido más propiamente político del mensaje de Arturo Martínez, es decir, las críticas a las dos coaliciones parlamentarias y el llamado a crear un nuevo referente, elemento destacado como central por varios medios ( El Mostrador, Chilevisión).

Para El Mercurio nada de lo anterior tiene demasiado sentido y opta por “denunciar” la posición del ministro Andrade en orden a dialogar con la CTC, graficada en el saludo con el lider sindical Cristián Cuevas. La actividad del dirigente, sindicado como “radical” en TVN por pedir ser recibido en La Moneda, tiene en alerta a varios y en especial al decano, que defiende con dientes y muelas la lucrativa figura de la subcontratación.
Demás está decir que la portada de hoy pretende “contaminar” a Andrade con una cursilería.

Ah, y TVN. El siguiente vídeo titulado “Violencia en marcha de la CUT” deja poco para el análisis. Pero no hay que pensar tan mal, tal vez se trata de una suerte de apostolado: el canal estatal tiene una opción preferente por el sensacionalismo.

Invitado esa misma noche a Última Mirada, fue literalmente encarado por su conductor, el periodista Matías del Río, quien con poco disimulo y algo de nervios insistió una y otra vez en el mismo argumento: la televisora de Piñera “muestra la realidad”, no la inventa. Veamos el vídeo.

Más allá de la discusión sobre la crónica roja, llama la atención el curioso concepto de libertad de expresión que tiene el periodista del Río y que claramente representa el pensamiento imperante entre los dueños de medios. Habrá libertad de expresión en tanto los grandes canales de TV, los diarios poderosos y las cadenas de radio no sean tocados ni con el pétalo de una rosa, metáfora aplicable al caso.
Porque concordemos que la crítica de Vidal es menos que tibia, aunque como vemos sirve para medir la sensibilidad de los medios. Y támbien podemos preguntarnos por la cacareada independencia periodística, pues se cae en el contrasentido que la actitud del conductor es tanto o más impresentable que la tantas veces citada portada del diario La Nación.

Pero como se trata de un canal cien por ciento privado, la anécdota pasa desapercibida en su real dimensión. Y esa es la cuestión de fondo: la industria chilena de la información no está sujeta a escrutinio de ningún tipo, pese a estar ocupando (en este caso al menos) un bien público como es el espectro radio eléctrico. Y no tolerará críticas ni regulaciones.
El mismo Matías del Río plantea el siguiente dilema:

“… que libertad de expresión hay si se denosta los contenidos? ¿Que viene después?“

Descuide señor Piñera, no vendrá nada, sólo ganacias y chipe libre.

Vidal: mucho ruido y pocas nueces.

Debemos reconocer que Francisco Vidal es uno de los pocos exponentes del poder que de tarde en tarde demuestra alguna incomodidad con el actual estado de la libertad de expresión en Chile. Más de alguna vez habló sobre el tema cuando era panelista en un programa de radio Universidad de Chile. Incluso mientras oficiaba como presidente del directorio de TVN concedió una entrevista en la que formula algunos cuestionamientos sobre el real pluralismo del canal “público”.
Sin embargo, si admitimos que su visión es sincera, constatamos que no ha ejercido ninguna influencia en la política del estado. No se ve en el horizonte ninguna propuesta que tenga como propósito promover la diversidad de opiniones. El avisaje estatal sigue financiando al oligopolio Copesa-Edwards, grupos conservadores dominan sin contrapreso la Tele en base a eternas concesiones, el gobierno torpedea sin escrúpulos la aparición de otra voz, como sería Clarín….en fin, el status quo.

¿Pasará alguna vez el ministro Vidal de las palabras a los hechos? Está por verse.