Uruguay versus Ghana, el partido más emocionante de cuartos de final de Sudáfrica 2010, sólo pudo ser visto en directo por una minoría. Pero no ha sido completamente inútil. La actitud de desprecio de TVN hacia sus televidentes, al ceder buena parte de los derechos de transmisión del Mundial de Sudáfrica a DirecTV, ha inducido a muchos dudar del carácter público de la estación. Amén de la propaganda engañosa, existe una abierta discriminación hacia la mayoría que no tiene acceso a TV satelital e internet, y que gusta del fútbol.
A lo menos podemos afirmar que se cambiaron “las reglas del juego”, como se suele decir cuando lo que está en juego son intereses corporativos.

El fútbol, en tanto información socialmente relevante, viene “privatizandose” desde hace varios años. La creación de derechos exclusivos de transmisión de los goles del torneo nacional fue un hito importante en la dirección de comercializar directamente todos los productos asociados al fútbol. Tales derechos, hoy detentados por Mega, impiden al resto de los noticieros difudir las imágenes de los goles por varios días, limitándose a la entrega de resultados.

El valor social del fútbol como deporte más popular, no es considerado en nuestro país. Sólo es enarbolado como discurso patriotero y comercial. Argentina, otro país futbolizado, optó recientemente por garantizar por ley el acceso universal a “contenidos informativos de interés relevante y de acontecimientos deportivos, de encuentros futbolísticos u otro género o especialidad“(art. 77 Ley de Medios). Camino que causa terror en los medios nacionales.

A propósito de la transmisión del Mundial, La Tercera editorializa justificando el accionar de TVN, negando la existencia de “derechos adquiridos” para ver los partidos en forma gratuita. De paso, señala como un mal ejemplo la adquisición de los derechos del fútbol por parte de la Televisión Pública Argentina.

Desde otra perspectiva ¿se habló de fútbol en televisión?. Ni aún en este campo se ofrece una programación inteligente. La cobertura del Mundial fue muy exagerada y además siempre centrada en cuestiones accesorias, nunca en el deporte. Así fue en los noticieros y en los espacios dedicados, presuntamente, al Mundial. En  las largas horas televisivas mundialistas perfectamente pudo existir un programa de análisis futbolístico, de historia de los mundiales, en fin,  algo un poco más elaborado que las esperables celebraciones o lamentaciones de los fanáticos.

Publica La Tercera de ayer domingo -en su ya clásico formato de relatos de reuniones, obtenidos de fuentes anónimas- la versión de que el presidente estaría dispuesto a alejarse de la propiedad de Chilevisión.
En estricto rigor, Piñera efectivamente es propietario de la empresa y las instalaciones del canal, pero no lo es de la señal. Es más, nadie puede tener la propiedad del espectro radioeléctrico, pues es un bien público administrado por el Estado que otorga concesiones sobre su uso.

En el caso del Canal 11 (Chilevisión) es  la Universidad de Chile quien posee la concesión legal e indefinida de la señal. Fue en 1995 cuando la Universidad se desprendió totalmente de la administración del canal, que pasó a ser controlado por el empresario venezolano Gustavo Cisneros , según se detalla en el libro “Los magnates de la prensa” de María Olivia Monckeberg.  Entonces se entregó en comodato la concesión por 25 años, derechos que fueron cedidos a Piñera en 2005.

Entonces, en principio debiera expirar ese plazo para que la casa de Bello recupere la estación. Sin embargo, el rector Víctor Perez afirmó en un discurso la necesidad de que la señal sea devuelta a la Universidad.  Misma aspiración que formula la periodista María Olivia Monckeberg.

Tal alternativa es viable en el corto plazo en la medida que sea financiada con dinero público. Más allá de que parezca improbable en las actuales condiciones, la propuesta apunta al verdadero problema de fondo.

Porque -aunque se presente con muchas luces- que Piñera conserve Chilevisión en manos de una Fundación de su familia, o la venda finalmente a algún otro empresario de idéntica ideología es completamente irrelevante.

La cuestión capital no es cuidar las apariencias ni precaver conflictos de intereses,  sino que rescatar un instrumento creado  “para ilustrar a nuestro pueblo tanto en el arte como en la ciencia” según las palabras de sus fundadores.

Amigo de la ficción, el Director de Programación de TVN, Vicente Sabatini, nos sorprende con una apología a su empleador en el diario La Segunda.

Sabatini es audaz. El siguiente párrafo sintetiza su planteamiento central:

Uno de los logros de la transición chilena ha sido la televisión pública, que ha permitido consolidar un modelo único a nivel internacional: un canal del Estado, autónomo, diverso e independiente; un Directorio representativo, plural e independiente; un canal autofinanciado, con misión…

De todo ello, convengamos en dos elementos. Es efectivamente un canal del Estado en el sentido estricto, es decir, de la relación de propiedad. Y es, desde luego una entidad autofinanciada.

Este último rasgo excluye a todos los demás. Desde el momento en que toda su programación está invadida por la estridencia de spots de tiendas, bancos y supermercados, deja de ser público. No es posible concluir otra cosa, a través de una lectura desapasionada como la pide el autor de la columna.
TVN es un canal comercial más, liso y llano. En el plano de los contenidos el canal es otro rehén de los grandes avisadores, que sabemos, son muy pocos.

Nunca hablarán contra ellos. Sólo tal vez bajo un modelo de “control de daños”, como ocurre con el programa Esto no tiene nombre.

Mil doscientos trabajadores de Supermercados Santa Isabel paralizaron sus labores en busca de un reajuste salarial. Ni media palabra.
Ayer, funcionarios bancarios interrumpieron un seminario e increparon al presidente de la CPC, Alfredo Ovalle por su responsabilidad en el desastre previsional. Ahí estaban las cámaras de TVN, pero la cinta alcanzó sólo para reproducir la preocupación de Ovalle en torno al paro del sector público.
Y podríamos continuar infinitamente.

Esas conductas ¿serán propias de un canal público e independiente, como sostiene Sabatini? Si en algo tiene razón es en afirmar que TVN responde a un “modelo único a nivel internacional”. Muy exacto. No existe otro Estado que exhiba tal desprecio por el potencial liberador de una herramienta como la televisión.

Otras entradas:

Sillas musicales en TVN

O bien un festival de autocomplacencia. El capítulo de la serie  “TV o no TV” de Canal 13,  dedicado a la primera etapa de la dictadura entrega una curiosa versión del trabajo de los canales de televisión.

Todos ahora son víctimas. De la represión y de la censura.  Todos, incluídos aquellos periodistas más identificados políticamente con el régimen. La voz amable y juvenil de Sergio Lagos pretende hacer más creíble un relato con numerosas lagunas, verdaderos forados,  salpicado de lastimosas declaraciones exculpatorias de los protagonistas de la pantalla chica.

Pablo Honorato, De la Maza, hasta Julio Lopéz Blanco son presentados como pobres funcionarios que no les quedó otra que soportar la tijera. Respecto de éste último, se llega al increíble extremo de exagerar un incidente con un militar por una nota sobre el funeral de Neruda.

Y aunque se critica la censura, el propio programa la aplica sin remordimiento alguno. En un pasaje se refiere en términos muy diplomáticos a la colaboración directa prestada por algunos periodista a los aparatos represivos. Pero claro, eso es demasiado. Nombres y apellidos son imposibles de pronunciar en televisión. Un antecedente obvio de incorporar es la sanción aplicada por el Colegio de Periodistas a Claudio Sanchez y a Julio López Blanco por su participación en un montaje de la DINA.

The show must go on

El papel del espectáculo televisado merece algunas palabras. “TV o no TV” eleva a la categoría de lumbrera a Don Francisco, y por supuesto de benefactor ubicado en el pedestal más alto de la historia. Eso ya es conocido.

En este programa se echó de menos lo de siempre: voces críticas, alguna mirada inteligente o al menos distinta. Jaime Celedón y Alejandro Guillier cumplieron en algo aquél requerimiento en la dimensión política del asunto.

En lo que se refiere al show, al soporte magazinesco de la tiranía, no hay contrapeso alguno. Nadie que cuestionara  el concepto mercantil de solidaridad implantado por Don Francisco y toda la industria.
O que retrucara la infantil visión sobre el espacio de TVN, Jappening con Ja. Que era gracioso, tal vez lo era. Pero de ahí a hablar del “humor en tiempos difíciles” o escuchar a Eduardo Ravani afirmar que ellos intentaban “hacer un humor desafiante” hay bastante distancia.

No era esperable un mea culpa, de modo que no hay porque amargarse. Pero incluso en términos de la calidad del espacio, estructura, guión, etc, el resultado es bastante pobre. Un relato desenfocado, arbitrario hasta decir basta y carente de todo contexto histórico.

¿Será real aquello de que en Almorzando en el 13 asistían “todas las figuras del mundo político”? ¿Alguien revisó esas líneas?

Otras entradas:

 Sergio Onofre Jarpa, un santo para Chile

Habíamos leído que el documental El Diario de Agustín, del director Ignacio Agüero, que habla de la colaboración prestada por El Mercurio a la tiranía del General Pinochet, fue estrenado exitosamente en Buenos Aires en un festival de documentales.

Ahora sabemos,  gracias al dato que nos dió nuestro amigo Roberto Parrottino, promisorio exponente del periodismo deportivo argentino, que la cinta fue exhibida el sábado recién pasado nada menos que por el Canal 7, la señal estatal argentina. Algo que a nuestros ojos resulta increíble, un documental crítico sobre la historia reciente y más aun sobre un actor político que pervive, como es el diario El Mercurio, transmitido por un medio de comunicación masivo.

Y no es la primera vez. Este mismo año el premiado trabajo de Patricio Guzmán, “Allende”, pudo ser visto por los trasandinos a través de un canal dependiente del Ministerio de Educación.

No soy de aquí, ni soy de allá

En el Chile del Bicentenario la televisión nos impide, conocernos a nosotros mismos, tener una identidad.  “La Batalla de Chile”, “Estadio Nacional”, “El caso Pinochet”, “Calle Santa Fe”, son sólo algunos de los documentales censurados por Televisión Nacional y por extensión por el resto de los canales privados.

Tampoco permite aproximarnos a la realidad ni menos a la historia de nuestros vecinos. Jamás ha pasado por la cabeza de los editores darle la oportunidad a un gran número de chilenos de ver “La noche de los lápices” o “La Historia Oficial”, reconocidas películas trasandinas que abordan sin complejos sus propios demonios, su tragedia.

De modo que debemos darnos por notificados: algunos pretenden cegarnos y negar el ejercicio de la memoria, y más allá, la apertura de las mentes,  protegiendo de paso a referentes virtualmente intocables.
El ejemplo de la televisión pública argentina nos aterriza y acusa la precariedad en la que nos encontramos, que no puede menos que avergonzarnos profundamente.

*Nota: El Diario de Agustín se estrenará para el público el 8 de Noviembre en el Centro Arte Alameda, en Santiago.

Artículos relacionados:

5 de Octubre: ¿se conquistó la libertad de expresión?

A principios de mayo pasado se vivía un ambiente laboral especialmente activo. Culminaba la huelga de los trabajadores subcontratados del cobre, el acto del Primero de Mayo contó con una masiva participación.

Con una descripción similar partió la Entrevista del Domingo de TVN el 4 de mayo. Antes de que el entrevistado apareciera en pantalla, ingenuamente anticipamos que hablaría Cristián Cuevas, o tal vez Arturo Martínez, protagonistas de aquellos hechos noticiosos.Pero la voz de Mauricio Bustamante nos hizo retornar a la triste realidad: “…y para hablar de estos temas estamos con…..Camilo Escalona”.
La relación del senador con los asuntos laborales es un misterio aún no revelado, pero lo claro es que en el contexto de esos días no fue su nombre el que más sonó.

En la pasada edición de la Entrevista del Domingo compareció Alberto Espina, senador RN, para hablar a sus anchas de su particular visión sobre el conflicto mapuche. Con la aguda pregunta:” en una frase…¿que hay detrás de los últimos atentados?” el parlamentario dió rienda suelta a un discurso ya conocido, un llamado majadero a la acción represiva contra lo que denomina “terrorismo”, sin contrapreguntas que lo incomodaran. Como se adivina, conductor e invitado esquivaron olímpicamente la cuestión de los derechos de los pueblos originarios.

Es que la noción de pluralismo en Televisión Nacional no es muy distinta de la existente en tiempos pasados que livianamente se dan por superados. El programa citado, transmitido en una hora de alta sintonía, no es más que una tribuna (cómo si faltara) para los más conspicuos representantes de una institución cada vez más desprestigiada, amén de los dirigentes principales de los partidos con acceso al poder.

Desde  octubre de 2005, para citar los ejemplos más llamativos, tenemos a verdaderos panelistas estables:

5 veces ha sido entrevistado Sebastián Piñera

4 Soledad Alvear

4 René Cortázar

3 Pablo Longueira

3 Carlos Larraín

3 Camilo Escalona….

Y podríamos seguir. Sin importar la naturaleza de la contingencia, casi nunca se consultan a personas con testimonios que provengan de otros ámbitos. Decimos casi, porque el 26 de agosto de 2007 asistió a este espacio el presidente de la Central Unitaria de Trabajadores.
Sólo en una oportunidad en tres años, un representante del mundo social. ¿Mapuches? Ni hablar.
Ah, la izquierda extraparlamentaria tampoco se podría quejar. El ex candidato Tomás Hirsch fue el afortunado el 30 de octubre….de 2005. ¿Para que más?

En buen romance, esto significa que las pantallas del “Canal de todos” permanecen virtualmente secuestradas por un reducido grupo de personalidades, todas tratadas con el correspondiente guante blanco, no vaya a ser cosa que se molesten.

Los objetivos de la línea editorial de TVN, expuestas en su sitio oficial, suenan muy democráticos, hasta poéticos, pero son sólo letra muerta:

Estimular el pensamiento crítico y analítico, fomentando un procesamiento de la información que destaque la complejidad de los hechos y presente los diversos puntos de vista y sus implicancias éticas.

Esperanzas de que se gatille un cambio en la política editorial de este canal están clausuradas, hasta nuevo aviso.

Otras entradas:

Triunfo de Evo y telepatía conservadora

Buen negocio, sin duda, pero no necesariamente va ligado al buen periodismo. Hasta el momento las reacciones ante esta noticia son provincianas. La clásica bienvenida al forastero que , se espera, haga las cosas mejor que nuestros compatriotas de TVN o del 13. Probablemente lo que pueda aportar CNN será una mayor inmediatez en la transmisión de las informaciones, y una mayor cobertura sobre lo que ocurre fuera de Santiago.

Lo último lo podemos deducir a partir de la alianza celebrada entre el nuevo canal y la Radio Bio Bio. En la radio se afirma que los norteamericanos los escogieron en base a su independencia, lo que no deja de ser paradójico, considerando que ese no es precisamente el rasgo principal de CNN.

Pero si lo juzgamos desde el parámetro de la diversidad informativa, constatamos que el arribo del gigante es una pésima noticia. Será una  voz que transmitirá en la misma línea que los noticieros de TV abierta, presentándose como “independientes” y “pluralistas”, tal como hizo el Grupo Cisneros mientras operó Chilevisión.

Además de su historial comprometido con la política exterior de Estados Unidos, debemos contar con que en la aventura también participará VTR, empresa con una posición dominante en el mercado de la TV por cable.
VTR, propiedad de una compañía nortemericana (80%) y del grupo Claro(20%), tampoco es promotora del pluralismo ni mucho menos. Su parrilla de canales tiene una clara orientación conservadora, sobre todo si nos fijamos en las estaciones culturales. Además de ello ha vetado la incorporación del canal multinacional TeleSUR.

¿Habrá que conceder el beneficio de la duda a CNN Chile? No parece necesario. Con esa mezcla de intereses nadie debería esperar que el nuevo canal introduzca mayores grados de pluralismo . Es, eso si, una inversión que mira al largo plazo, y que tal vez no tenga tanto que ver con los negocios directos como con la política. Tal como hiciera el Grupo Prisa al adquirir el diario boliviano La Razón o el paquete de radios  que tomó recientemente en Chile .Es decir, intervenir sin mayor contrapeso en la realidad nacional con un discurso en favor del consumo, la inversión extranjera, la guerra contra el terrorismo. Y una cabeza de playa que servirá cuando las cosas se pongan difíciles.

Parecía un contrasentido y una pena que el canal “público” (en rigor, representado por los partidos políticos con presencia en el Congreso) estuviera tan lento en cuanto a fijar una programación adecuada a la celebración del centenario de la República que se avecinaba y para el que diversos organismos, públicos y privados, incluidos algunos sin relación directa con el campo cultural, ya estaban dando muestras de actividades e iniciativas de revisión histórica, rescate o revalorización patrimonial o extensión cultural. En tal sentido, más pareció una reacción cuando TVN anunció el concurso Grandes Chilenos de Nuestra Historia, que, tal como la Cultura Entretenida, el concurso El Baile y otra serie de programas de “producción propia” son en realidad franquicias y adaptaciones de la televisión extranjera (para este caso, de Grandes Británicos, realizado por la BBC). En rigor, Canal 13 ya hacía un año había anunciado, en un esfuerzo sin precedentes para nuestra televisión, una serie de telefilms que revisaría los principales personajes de los primeros años de nuestra vida independiente.

Es así como, mediante micro espacios, se nos comenzó a presentar a los personajes de la cultura, la política, la ciencia, la economía, etc., por los que estudiantes y profesores debían votar, con lo cual se elegiría a los 10 con más alto puntaje, los que participarían en una segunda fase, en la que cual se presentarían documentales de cada uno de ellos, mientras se abría una nueva etapa de votación para elegir, esta vez, en un ranking que fluctúa en cada capítulo, al “Gran Chileno del bicentenario”. La Preselección de estas primeras 60 personalidades estuvo a cargo de una comisión de historiadores, cientistas sociales, artistas e intelectuales, y solo consideró a figuras fallecidas como candidatos a ser el chileno más importante. A partir de eso, la decisión estaba en manos de los votantes-teleespectadores. Generó algún debate el que el general Pinochet, pese a la adhesión que aún despierta, ya sea velada o públicamente, no fuera propuesto por ningún miembro de la comisión. Olor a pie forzado y políticamente correcto, sin duda.

¿Cómo valorar un concurso como éste? Pasa por varios factores. Sin duda el más positivo es que se le da la oportunidad a la “gente de a pie”, común y silvestre a que, mediante su voto, elija a su candidato (en la primera fase, recuérdese, eran solo profesores y alumnos los votantes, luego en esta última, son todos quienes quieran participar, incluso, hasta tres veces por día). Esto es una posibilidad, me parece, inédita de democratizar la elección de nuestros héroes, prohombres, referentes cívicos y culturales.

Para Gabriel Salazar, Premio Nacional de Historia y participe de la comisión que seleccionó las primeras 60 figuras, “el resultado reveló la defenestración de varios héroes político-militares normalmente vanagloriados por la (coligada) clase político-militar: O’Higgins, Portales, Bulnes, Montt, Balmaceda, Alessandri y otros y, a la inversa, la entronización de varios otros “grandes chilenos” que se destacaron en la creatividad cultural (Pablo Neruda, Violeta Parra, Víctor Jara) y en su lucha inclaudicable por los valores democrático-sociales (Manuel Rodríguez, Salvador Allende, Alberto Hurtado). Estamos, al parecer, viviendo el tiempo en que los héroes “vencedores” están dando paso a los héroes de los “perdedores” [...] Rechazando la dudosa legitimidad de las cáscaras estatistas y abriendo paso a la legitimidad profunda de la sociedad civil. El tiempo histórico en Chile está girando en espiral, y eso invita a mirar de otra manera, no solo el pasado, sino, sobre todo, nuestro presente. La memoria social está aprendiendo, hoy, a mirarse a sí misma“.

Sin duda en tal sentido, Grandes Chilenos constituye un aporte, pero ¿era esta la única forma de hacerlo?

Da un poco de escozor ver a un Neruda compitiendo voto a voto con Víctor Jara y Violeta Parra su lugar en el ranking. Seguir como Allende le gana puntos a Lautaro y le pisa los talones a Prat. Apreciar como la Mistral, a un año que sus documentos privados volvieran a Chile, revelando datos decidores de una de las mentes más avanzadas de América y el globo en cuanto a los derechos de la mujer, la mirada y denuncia sobre la pobreza, el lugar de los intelectuales y artistas y la política, además de su preocupación por la infancia que inspiró su vocación de maestra, …esté en el ¡último lugar de la tabla! con un inevitable sabor a reiterada ingratitud (pese a que está décima de sesenta) ¡Qué decir de los 50 que quedaron fuera del selecto grupo final!

Personalmente soy de la opinión que la selección se hubiera limitado a elegir a los 10 chilenos, para pasar a la exposición de los documentales de cada uno de ellos en forma serena, profunda y reflexiva, y no como un concurso de belleza o infomercial sofisticado y culto, que termina en un limpio “llame ya”! y es que “la competencia” me parece ridícula, torpe, distractiva e innecesaria. (además de generar efectos indeseados como la campaña por evitar el que gane Allende por parte de ciertos grupos conservadores, que instan a votar por quien mejor le compite, el muy noble y merecido en su sitial de héroe, Arturo Prat).

Pero otra cosa son los programas. Correctamente realizados, son, como todo esfuerzo serio, un aporte, aunque, adaptados (y como no) al formato televisivo, algo breves y “simples” (rápidos) para las dimensiones y aristas que cada personaje comprende. Me parecen en los personal una revisión correcta (demasiado, a veces) de lo esencial de cada biografiado, mostrando las principales aristas, hitos vitales, líneas de acción o ideario, salpicados de alguna revelación o anécdota amenizante. A cargo de distintas productoras, las que deben adaptarse, obviamente a una estructura similar, el sabor de boca final de cada episodio puede ser distinto (eso, aparte de toda la carga que cada personaje, comprende) A veces, a mi me traen al recuerdo, por su tratamiento, algunas estrofas que Los Prisioneros hicieron famosas en los ochentas: “Claro, tú postura no molesta / [...] tu fin es algo atacar o ganar aplausos. /Tú te quejas de las bombas / hablas que con el planeta van a acabar / Pero nunca das un nombre / tienes miedo a quedar con alguien mal. /En las peñas, facultades y en la televisión, junto a los artesas y los conscientes [...] Nunca quedas mal, quedas mal con nadie…”

Bueno, son los riesgos de copiar una formula y no echar mano, en un lugar donde se supone debiesen estar algunos de los más brillantes creativos del medio, a las propuestas nacionales, en su forma, fondo, y sensibilidad. Nada menos que en “el canal de todos” el de los Chilenos (por que no decir Grandes). Habrá que esperar hasta el tricentenario… (aunque dudo que para entonces estemos vivos)

*Jorge Díaz Arroyo es Licenciado en Historia y Profesor de Historia y Geografía

Buscando alguna discusión política de verdad, vimos ayer la entrevista a la ministra de Educación en Tolerancia Cero. Era de presumir que se le preguntaría en primer lugar por el paro nacional convocado por los profesores para este lunes y por la demanda de éstos y los estudiantes secundarios y universitarios de retirar el proyecto de Ley General de Educación. Nada de eso, no fue mencionado el paro. Sólo indirectamente, Mónica Jiménez se refirió al tema acusando un manejo de “los comunistas”, que naturalmente manipulan también el movimiento estudiantil. (ver vídeo)

El peregrino argumento es secundado por tres de los panelistas, con la excepción de Guillier que esboza una tímida defensa.

Un diálogo de una pobreza franciscana. Hay más elementos interesadamente excluídos:

No se habla sobre la municipalización, ni se aborda el sistema de subvenciones a la educación privada (el lucro, como se conoce desde la revuelta de 2006) , en fin no hay sobre la mesa nada sustancial en relación con la educación.
Es que eso no es política. La política es, para que nos enteremos, otra cosa. Es por ejemplo que un par de notables asista a la casa de un magnate para arreglar las cosas entre caballeros.

Los reclamos de la calle no son dignos de salir en TV, menos en un programa que se precia de entregar agudos puntos de vista y “altura de miras”.

Otras entradas:

El Mercurio “transversal”

Ayer, un tribunal de Temuco absolvió y dejó en libertad a Héctor Llaitul, dirigente de la Coordinadora Arauco Malleco quien estaba imputado como autor de un atentado incendiario contra maquinaria de Forestal Mininco. Un caso emblemático, resuelto por la unanimidad de los miembros de la Sala. Más de un año estuvo Llaitul en la cárcel, en buena medida gracias a las declaraciones de otro activista mapuche obtenidas bajo tortura. En la radio esta noticia fue tratada como de primera importancia, incluso en Bíobío se entrevistó in extenso al dirigente, un hombre de hablar pausado y correcto, perfil bien distante del estigma que impone la Tele.

¿Que cree usted que hizo el Canal de la Iglesia Católica? Se olvidó del asunto, como es natural. Silencio total.

El ex juez Juan Guzmán, abogado defensor en la causa declaró: “Es un triunfo de la justicia en relación a los pueblos originarios que han sido tan maltratados”. Y además como correlato un golpe a la política “antiterrorista” con que el gobierno aborda las demandas de los pueblos indígenas.
Pero es también un monumental fracaso de la propia televisión y su interesada cobertura del conflicto mapuche. Su silencio así lo corrobora.

Entradas relacionadas:

El Mercurio, el Tíbet y los mapuche