Fuente: Agencia de Noticias: Medio a medio

Hace unos días atrás, un grupo de más de 100 organizaciones ciudadanas que conforman la Mesa Ciudadanía y TV digital, y la plataforma Votociudadano.cl, invitaron a la población a manifestarse sobre algunos puntos relevantes de la Ley de televisión digital, que hoy se discute en el Congreso.

Como he comentado en otros artículos, la televisión es por lejos, el medio de comunicación más influyente en Chile, muchísimo más que la radio, los periódicos e incluso internet, aunque algunos crean lo contrario. No por nada la TV se lleva más del 70% de toda la inversión publicitaria en nuestro país.  El chileno promedio ve más de 3 horas diarias de televisión (encuesta CNTV 2011) y muchas de las cosas que hacemos, esto es, la manera de hablar, de vestirnos, las cosas que comemos, etc, están influenciadas por la pantalla chica. Incluso los estereotipos de belleza que tenemos son fuertemente  afectados (para bien o para mal) por lo que vemos en pantalla, por lo cual se puede afirmar que la TV también incide en, por ejemplo, las personas de quienes nos enamoramos. Asúmalo, ¡es cierto!

En resumen, la televisión es y seguirá siendo un factor determinante en la vida de muchas personas, en especial de las de menos recursos, para quienes es la gran (y a veces única) fuente de información, entretención y cultura.

Por lo mismo es que es tan importante que la ciudadanía haga de este un tema país. La llegada de la televisión digital no sólo permitirá ver con mejor calidad de imagen los programas; de hecho, este suceso es tal vez el menos relevante, aunque el más publicitado. La TV digital hará posible entre otras cosas, que existan por primera vez en muchos años, nuevos canales de televisión, con nuevos contenidos. En este escenario es fundamental que el Estado desarrolle un canal de televisión educativo, así como existe en todos los países líderes en educación en el mundo (ver prueba PISA 2009).

Pero esto no es todo. También se podrán desarrollar aplicaciones interactivas, con la cuales se pueden trabajar programas de tele educación, tele medicina entre otras. Para explicarlo en términos simples, con la televisión digital, el televisor se convierte en una especie de computador (así como los celulares hoy son mini computadores), con todas las posibilidades que ello tiene.

Sin embargo hasta el momento en el Congreso, el tema se ha centrado en lo tecnológico y en lo comercial, y poco y nada se ha hablado de contenidos y de las posibilidades sociales que la TV digital trae. Pocos chilenos saben por ejemplo, que la ley en estos momentos (si se aprueba tal como está) permitirá a los canales cobrar hasta por el 50% de sus contenidos. La televisión abierta dejará de serlo, y la ciudadanía se verá obligada a comenzar a pagar, (además de todo lo que ya paga) por la TV que hasta hoy es de libre recepción.  Esta postura es defendida en el Congreso fuerte y abiertamente por los canales de TV nacionales. Los directivos de TVN por ejemplo hablan, con un curioso eufemismo, de de la necesidad de “TV de acceso condicionado” para ser competitivos. ¿Cuál es la condición?: que la gente pague por ver.  Cabe recordar que TVN es el único canal de TV público en el mundo que se financia por publicidad y no por fondos estatales, con lo cual en la práctica es un canal de TV privado más que tiene que competir por el rating para sobrevivir.

Los resultados de la encuesta ciudadana (de la que les hablé al principio) en la que participaron más de 2.500 personas, serán entregados al Senado y al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones prontamente. Y por supuesto estará a disposición de quien quiera verlos en www.ciudadaniatv.cl

Es de esperar que el Estado considere esta opinión, ya que se debe a sus ciudadanos. Cambiar la historia de la televisión chilena hoy SI es posible. Infórmese y opine. Es su derecho, es su deber.

Chiara Saéz Baeza*
FUCATEL

Uno de los objetivos de la Mesa de Ciudadanía y TV Digital [www.ciudadaniatv.cl] en el actual debate es velar porque exista una política integral de fomento a la televisión educativa, cultural y comunitaria. Con respecto al ámbito específico de la TV comunitaria, nos parece que el actual proyecto de ley, en el estado de avance que se encuentra, no garantiza la sustentabilidad del sector al menos respecto de tres temas: la definición de concesión comunitaria, los mecanismos de asignación de estas concesiones y qué va a pasar en el nuevo contexto tecnológico con las emisoras comunitarias existentes.

Definición: En el paso del proyecto de ley por la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara se aprobó un error conceptual que se ha mantenido hasta ahora en el proyecto de ley: abrir las concesiones comunitarias a organizaciones privadas, con y sin fines de lucro, alterando la definición misma de medio comunitario.

Las definiciones internacionales más reconocidas en el tema (la de AMARC 2008 y la del Parlamento Europeo 2008) son consistentes en señalar que los medios comunitarios son, por definición no-lucrativos, porque no operan con criterios de rentabilidad financiera, sino de rentabilidad social, utilizando indicadores tales como la promoción de la diversidad, del pluralismo, de la interculturalidad. Sin embargo, el hecho de que no tengan fines de lucro no quiere decir que los medios comunitarios tengan que ser pobres, ni pequeños ni pocos: simplemente, quiere decir que todos los excedentes que generan o reciben los reinvierten en el mismo proyecto.

Junto con la necesidad de retomar el sentido original del proyecto de ley enviado por el Ejecutivo respecto a la definición de concesiones comunitarias y quienes pueden acceder a ellas, nos interesa también que el texto de la ley sea explícito en señalar otras características de estos medios, a saber:

- La participación (en las distintas fases del proceso comunicativo ) de la comunidad (ya sea comunidad en términos geográficos o como grupo de interés) a la cual el medio comunitario dice representar

- Excluir del acceso como concesionarias de tvs comunitarias a partidos políticos y organizaciones religiosas , como manera de asegurar su independencia. Lo anterior en ningún caso excluye que contenidos políticos y religiosos puedan ser parte de estas televisiones.

- Mecanismos de asignación que tomen en cuenta la opinión de las potenciales comunidades beneficiarias, por la vía de audiencias públicas y de los expertos en el tema, vía consejos asesores. Estos mecanismos de asignación de las concesiones comunitarias han sido recomendados por el Relator de la Libre Expresión de la ONU en su Informe 2010.

Las indicaciones 328 a 332 (Cantero; Letelier; Girardi y Quintana; Pizarro; Zaldívar) recogen la propuesta íntegra de la mesa respecto a mejorar la definición. La 334 (Rincón, Pizarro y Rossi) recoge sólo uno de los puntos de la propuesta. Alertamos de paso sobre la indicación 327 que va en sentido completamente opuesto. Esta indicación presentada por el Ejecutivo elimina la definición de las concesiones comunitarias que ya está en la ley y deja la definición vinculada a una reformulación del artículo 15ter, que es regresiva e insuficiente respecto del texto actual aprobado por los Diputados, ya que no define estas concesiones: sólo delimita quienes pueden acceder a sus concesiones). También ponemos una alerta especial sobre la indicación 1, que propone aplicar a las concesiones de tv comunitaria la misma noción de “medios de mínima cobertura” que se ha aplicado en Chile a las radios comunitarias y que constituye uno de los principales factores institucionales para explicar su precariedad actual dentro del paisaje radial.

El mecanismo de entrega de concesiones propuesto por la mesa es recogido en las indicaciones 100 y 101 (Girardi, Quintana y Pizarro). Tanto las audiencias públicas como los comités consultivos se encuentran en diversas legislaciones internacionales relativas a telecomunicaciones y radiodifusión (España. Uruguay, Estados Unidos), incluso para otro tipo de concesiones. No vemos este tipo de mecanismos como formas de injerencia o de vulneración a la autonomía del CNTV. Por el contrario, pensamos que lo reafirman en esta posición de un modo que al mismo tiempo lo pone en diálogo con la academia y la sociedad civil.

Otro tema que el proyecto de ley no toma en consideración es ¿qué va a pasar en el contexto digital con las actuales televisoras comunitarias existentes? Actualmente son màs de 20 en todo el país y se encuentran asociadas a su vez en dos organizaciones de alcance nacional: la Red de Televisoras Populares y la Asamblea de Medios de los Pueblos de Chile. La tv comunitaria chilena más antigua tiene más de 10 años de experiencia.

Las TVs comunitarias se encuentran actualmente en un limbo legal del cual el Estado ha sido cómplice porque en el contexto analógico no legisló sobre este tipo de concesiones ni generó condiciones que ayudaran a regular su situación. Por otro lado, son manifestaciones legítimas del ejercicio del derecho a la libertad de expresión por parte de sectores que la mayoría de las veces son además socialmente desfavorecidos y poco o mal representados en la televisión “oficial”. La legislación debe dar cuenta de esta realidad existente. Como Mesa, no concordamos con el uso del concepto de derecho preferente como solución, ya que es una figura que limita la libre competencia. Sí pensamos, en cambio, que las primeras concesiones de radiodifusión televisiva de libre recepción de carácter comunitario que se vayan a otorgar en cada localidad, deberían ser asignadas a las organizaciones que tengan experiencia o en las cuales participen personas con experiencia en la creación de contenidos de radiodifusión televisiva de libre recepción de carácter comunitario en esa localidad o que satisfagan los intereses de esa comunidad.

Esta propuesta es a su vez coherente con la recomendación del Relator de la Libre Expresión de la ONU en su informe 2010 respecto de valorar “Los antecedentes de trabajo comunitario de la organización interesada” en acceder a una concesión comunitaria. Está recogida en las indicaciones 573 a 577, de los senadores Cantero, Letelier: Girardi y Quintana; Pizarro y Zaldívar.

Esperamos que los parlamentarios voten a favor aquellas indicaciones sobre televisiones comunitarias que incorporan las demandas de la Mesa de Ciudadanía y TV Digital . La coherencia de nuestras indicaciones y su apego a los parámetros internacionales para el desarrollo y promoción de la televisión comunitaria juegan a nuestro favor.

*Socióloga. Dra. En Comunicación. Integrante de la Mesa de Ciudadanía y TV Digital

Por Chiara Sáez Baeza y Jaime Mondría

Diversos estudios indican el rol clave que juega la televisión en la manera en que las personas se forman opiniones, se entretienen y se informan sobre diversos temas. Al mismo tiempo existe una gran insatisfacción de los televidentes con respecto a la falta de calidad y diversidad de la actual oferta televisiva en el pais.

El 6 de abril se vota en el pleno de la Cámara de Diputados la ley que modifica el Consejo Nacional de Televisión -CNTV- y permite la introducción de la TV Digital. Esta ley podría mejorar el escenario señalado, pero en vez de eso, lo empeora. En su paso por tres comisiones parlamentarias (Ciencia y Tecnología, Hacienda y Cultura) el proyecto de TV digital se ha vuelto cada vez más beneficioso para los actuales grandes canales de televisión, los mismos que los telespectadores evalúan negativamente.

Por ejemplo, el artículo 31A de la ley autorizará a los actuales operadores a cobrar por 50% de su capacidad de transmisión. Esto significa que si usted quiere ver más y mejor televisión, tendrá que pagar por ello. Este artículo contradice el uso consagrado para las bandas del UHF y del VHF del espectro radioeléctrico, que está pensado para el desarrollo de señales abiertas de televisión. Para señales de pago existen los canales de cable y de satélite.

El artículo II y III transitorio, permite que algunos de los actuales operadores NO TENGAN QUE CONCURSAR para obtener una concesión digital. Este derecho no se hace extensivo a los canales regionales, locales ni comunitarios actualmente emitiendo y que son más de 100 en el país.
Estos artículos transitorios atentan gravemente contra el derecho de igualdad ante la ley, en este caso de los distintos modelos de televisión existentes en Chile. La ley da mayores facilidades a los operadores más fuertes y pone más barreras de entrada a los más débiles, profundizando así la desigualdad dentro del sistema televisivo.

Primero perdimos la televisión universitaria, después perdimos la televisión pública y ahora perderemos la televisión abierta… ¿Qué podemos hacer, entonces, como ciudadanía informada y activa?

En primer lugar, escriba a los parlamentarios de su distrito pidiéndoles que no aprueben la ley así como está. Los artículos 31A, II y III transitorios son sólo la punta del iceberg de un proyecto de ley orientado a consagrar un sistema televisivo cada vez menos democrático y diverso. En segundo lugar, infórmese de los contenidos de la ley, de los debates parlamentarios y de las posiciones críticas que desde organizaciones de medios y organizaciones ciudadanas se vienen haciendo al proyecto, al menos desde hace un año.

Si lo anterior no funciona, no invierta en un nuevo aparato para ver la misma oferta que la actual. La televisión abierta en Chile se financia principalmente a través de la publicidad: los canales venden audiencias a los anunciantes. Y para eso necesitan que la clase media (el colectivo que consume en mayor número) vea televisión (porque los grupos de menos ingresos tampoco le interesan). Si usted como clase media o como clase baja piensa que con esta ley la oferta televisiva seguirá siendo la misma, rebélese ante este engaño y gaste su dinero en otra cosa.

Chiara Sáez Baeza es socióloga y Doctora en Comunicación. Activista de los medios del tercer sector.

Jaime Mondría es actor, gestor cultural y activista ciudadano por la TV digital.

Uruguay versus Ghana, el partido más emocionante de cuartos de final de Sudáfrica 2010, sólo pudo ser visto en directo por una minoría. Pero no ha sido completamente inútil. La actitud de desprecio de TVN hacia sus televidentes, al ceder buena parte de los derechos de transmisión del Mundial de Sudáfrica a DirecTV, ha inducido a muchos dudar del carácter público de la estación. Amén de la propaganda engañosa, existe una abierta discriminación hacia la mayoría que no tiene acceso a TV satelital e internet, y que gusta del fútbol.
A lo menos podemos afirmar que se cambiaron “las reglas del juego”, como se suele decir cuando lo que está en juego son intereses corporativos.

El fútbol, en tanto información socialmente relevante, viene “privatizandose” desde hace varios años. La creación de derechos exclusivos de transmisión de los goles del torneo nacional fue un hito importante en la dirección de comercializar directamente todos los productos asociados al fútbol. Tales derechos, hoy detentados por Mega, impiden al resto de los noticieros difudir las imágenes de los goles por varios días, limitándose a la entrega de resultados.

El valor social del fútbol como deporte más popular, no es considerado en nuestro país. Sólo es enarbolado como discurso patriotero y comercial. Argentina, otro país futbolizado, optó recientemente por garantizar por ley el acceso universal a “contenidos informativos de interés relevante y de acontecimientos deportivos, de encuentros futbolísticos u otro género o especialidad“(art. 77 Ley de Medios). Camino que causa terror en los medios nacionales.

A propósito de la transmisión del Mundial, La Tercera editorializa justificando el accionar de TVN, negando la existencia de “derechos adquiridos” para ver los partidos en forma gratuita. De paso, señala como un mal ejemplo la adquisición de los derechos del fútbol por parte de la Televisión Pública Argentina.

Desde otra perspectiva ¿se habló de fútbol en televisión?. Ni aún en este campo se ofrece una programación inteligente. La cobertura del Mundial fue muy exagerada y además siempre centrada en cuestiones accesorias, nunca en el deporte. Así fue en los noticieros y en los espacios dedicados, presuntamente, al Mundial. En  las largas horas televisivas mundialistas perfectamente pudo existir un programa de análisis futbolístico, de historia de los mundiales, en fin,  algo un poco más elaborado que las esperables celebraciones o lamentaciones de los fanáticos.

Publica La Tercera de ayer domingo -en su ya clásico formato de relatos de reuniones, obtenidos de fuentes anónimas- la versión de que el presidente estaría dispuesto a alejarse de la propiedad de Chilevisión.
En estricto rigor, Piñera efectivamente es propietario de la empresa y las instalaciones del canal, pero no lo es de la señal. Es más, nadie puede tener la propiedad del espectro radioeléctrico, pues es un bien público administrado por el Estado que otorga concesiones sobre su uso.

En el caso del Canal 11 (Chilevisión) es  la Universidad de Chile quien posee la concesión legal e indefinida de la señal. Fue en 1995 cuando la Universidad se desprendió totalmente de la administración del canal, que pasó a ser controlado por el empresario venezolano Gustavo Cisneros , según se detalla en el libro “Los magnates de la prensa” de María Olivia Monckeberg.  Entonces se entregó en comodato la concesión por 25 años, derechos que fueron cedidos a Piñera en 2005.

Entonces, en principio debiera expirar ese plazo para que la casa de Bello recupere la estación. Sin embargo, el rector Víctor Perez afirmó en un discurso la necesidad de que la señal sea devuelta a la Universidad.  Misma aspiración que formula la periodista María Olivia Monckeberg.

Tal alternativa es viable en el corto plazo en la medida que sea financiada con dinero público. Más allá de que parezca improbable en las actuales condiciones, la propuesta apunta al verdadero problema de fondo.

Porque -aunque se presente con muchas luces- que Piñera conserve Chilevisión en manos de una Fundación de su familia, o la venda finalmente a algún otro empresario de idéntica ideología es completamente irrelevante.

La cuestión capital no es cuidar las apariencias ni precaver conflictos de intereses,  sino que rescatar un instrumento creado  “para ilustrar a nuestro pueblo tanto en el arte como en la ciencia” según las palabras de sus fundadores.

Amigo de la ficción, el Director de Programación de TVN, Vicente Sabatini, nos sorprende con una apología a su empleador en el diario La Segunda.

Sabatini es audaz. El siguiente párrafo sintetiza su planteamiento central:

Uno de los logros de la transición chilena ha sido la televisión pública, que ha permitido consolidar un modelo único a nivel internacional: un canal del Estado, autónomo, diverso e independiente; un Directorio representativo, plural e independiente; un canal autofinanciado, con misión…

De todo ello, convengamos en dos elementos. Es efectivamente un canal del Estado en el sentido estricto, es decir, de la relación de propiedad. Y es, desde luego una entidad autofinanciada.

Este último rasgo excluye a todos los demás. Desde el momento en que toda su programación está invadida por la estridencia de spots de tiendas, bancos y supermercados, deja de ser público. No es posible concluir otra cosa, a través de una lectura desapasionada como la pide el autor de la columna.
TVN es un canal comercial más, liso y llano. En el plano de los contenidos el canal es otro rehén de los grandes avisadores, que sabemos, son muy pocos.

Nunca hablarán contra ellos. Sólo tal vez bajo un modelo de “control de daños”, como ocurre con el programa Esto no tiene nombre.

Mil doscientos trabajadores de Supermercados Santa Isabel paralizaron sus labores en busca de un reajuste salarial. Ni media palabra.
Ayer, funcionarios bancarios interrumpieron un seminario e increparon al presidente de la CPC, Alfredo Ovalle por su responsabilidad en el desastre previsional. Ahí estaban las cámaras de TVN, pero la cinta alcanzó sólo para reproducir la preocupación de Ovalle en torno al paro del sector público.
Y podríamos continuar infinitamente.

Esas conductas ¿serán propias de un canal público e independiente, como sostiene Sabatini? Si en algo tiene razón es en afirmar que TVN responde a un “modelo único a nivel internacional”. Muy exacto. No existe otro Estado que exhiba tal desprecio por el potencial liberador de una herramienta como la televisión.

Otras entradas:

Sillas musicales en TVN

O bien un festival de autocomplacencia. El capítulo de la serie  “TV o no TV” de Canal 13,  dedicado a la primera etapa de la dictadura entrega una curiosa versión del trabajo de los canales de televisión.

Todos ahora son víctimas. De la represión y de la censura.  Todos, incluídos aquellos periodistas más identificados políticamente con el régimen. La voz amable y juvenil de Sergio Lagos pretende hacer más creíble un relato con numerosas lagunas, verdaderos forados,  salpicado de lastimosas declaraciones exculpatorias de los protagonistas de la pantalla chica.

Pablo Honorato, De la Maza, hasta Julio Lopéz Blanco son presentados como pobres funcionarios que no les quedó otra que soportar la tijera. Respecto de éste último, se llega al increíble extremo de exagerar un incidente con un militar por una nota sobre el funeral de Neruda.

Y aunque se critica la censura, el propio programa la aplica sin remordimiento alguno. En un pasaje se refiere en términos muy diplomáticos a la colaboración directa prestada por algunos periodista a los aparatos represivos. Pero claro, eso es demasiado. Nombres y apellidos son imposibles de pronunciar en televisión. Un antecedente obvio de incorporar es la sanción aplicada por el Colegio de Periodistas a Claudio Sanchez y a Julio López Blanco por su participación en un montaje de la DINA.

The show must go on

El papel del espectáculo televisado merece algunas palabras. “TV o no TV” eleva a la categoría de lumbrera a Don Francisco, y por supuesto de benefactor ubicado en el pedestal más alto de la historia. Eso ya es conocido.

En este programa se echó de menos lo de siempre: voces críticas, alguna mirada inteligente o al menos distinta. Jaime Celedón y Alejandro Guillier cumplieron en algo aquél requerimiento en la dimensión política del asunto.

En lo que se refiere al show, al soporte magazinesco de la tiranía, no hay contrapeso alguno. Nadie que cuestionara  el concepto mercantil de solidaridad implantado por Don Francisco y toda la industria.
O que retrucara la infantil visión sobre el espacio de TVN, Jappening con Ja. Que era gracioso, tal vez lo era. Pero de ahí a hablar del “humor en tiempos difíciles” o escuchar a Eduardo Ravani afirmar que ellos intentaban “hacer un humor desafiante” hay bastante distancia.

No era esperable un mea culpa, de modo que no hay porque amargarse. Pero incluso en términos de la calidad del espacio, estructura, guión, etc, el resultado es bastante pobre. Un relato desenfocado, arbitrario hasta decir basta y carente de todo contexto histórico.

¿Será real aquello de que en Almorzando en el 13 asistían “todas las figuras del mundo político”? ¿Alguien revisó esas líneas?

Otras entradas:

 Sergio Onofre Jarpa, un santo para Chile

Habíamos leído que el documental El Diario de Agustín, del director Ignacio Agüero, que habla de la colaboración prestada por El Mercurio a la tiranía del General Pinochet, fue estrenado exitosamente en Buenos Aires en un festival de documentales.

Ahora sabemos,  gracias al dato que nos dió nuestro amigo Roberto Parrottino, promisorio exponente del periodismo deportivo argentino, que la cinta fue exhibida el sábado recién pasado nada menos que por el Canal 7, la señal estatal argentina. Algo que a nuestros ojos resulta increíble, un documental crítico sobre la historia reciente y más aun sobre un actor político que pervive, como es el diario El Mercurio, transmitido por un medio de comunicación masivo.

Y no es la primera vez. Este mismo año el premiado trabajo de Patricio Guzmán, “Allende”, pudo ser visto por los trasandinos a través de un canal dependiente del Ministerio de Educación.

No soy de aquí, ni soy de allá

En el Chile del Bicentenario la televisión nos impide, conocernos a nosotros mismos, tener una identidad.  “La Batalla de Chile”, “Estadio Nacional”, “El caso Pinochet”, “Calle Santa Fe”, son sólo algunos de los documentales censurados por Televisión Nacional y por extensión por el resto de los canales privados.

Tampoco permite aproximarnos a la realidad ni menos a la historia de nuestros vecinos. Jamás ha pasado por la cabeza de los editores darle la oportunidad a un gran número de chilenos de ver “La noche de los lápices” o “La Historia Oficial”, reconocidas películas trasandinas que abordan sin complejos sus propios demonios, su tragedia.

De modo que debemos darnos por notificados: algunos pretenden cegarnos y negar el ejercicio de la memoria, y más allá, la apertura de las mentes,  protegiendo de paso a referentes virtualmente intocables.
El ejemplo de la televisión pública argentina nos aterriza y acusa la precariedad en la que nos encontramos, que no puede menos que avergonzarnos profundamente.

*Nota: El Diario de Agustín se estrenará para el público el 8 de Noviembre en el Centro Arte Alameda, en Santiago.

Artículos relacionados:

5 de Octubre: ¿se conquistó la libertad de expresión?

A principios de mayo pasado se vivía un ambiente laboral especialmente activo. Culminaba la huelga de los trabajadores subcontratados del cobre, el acto del Primero de Mayo contó con una masiva participación.

Con una descripción similar partió la Entrevista del Domingo de TVN el 4 de mayo. Antes de que el entrevistado apareciera en pantalla, ingenuamente anticipamos que hablaría Cristián Cuevas, o tal vez Arturo Martínez, protagonistas de aquellos hechos noticiosos.Pero la voz de Mauricio Bustamante nos hizo retornar a la triste realidad: “…y para hablar de estos temas estamos con…..Camilo Escalona”.
La relación del senador con los asuntos laborales es un misterio aún no revelado, pero lo claro es que en el contexto de esos días no fue su nombre el que más sonó.

En la pasada edición de la Entrevista del Domingo compareció Alberto Espina, senador RN, para hablar a sus anchas de su particular visión sobre el conflicto mapuche. Con la aguda pregunta:” en una frase…¿que hay detrás de los últimos atentados?” el parlamentario dió rienda suelta a un discurso ya conocido, un llamado majadero a la acción represiva contra lo que denomina “terrorismo”, sin contrapreguntas que lo incomodaran. Como se adivina, conductor e invitado esquivaron olímpicamente la cuestión de los derechos de los pueblos originarios.

Es que la noción de pluralismo en Televisión Nacional no es muy distinta de la existente en tiempos pasados que livianamente se dan por superados. El programa citado, transmitido en una hora de alta sintonía, no es más que una tribuna (cómo si faltara) para los más conspicuos representantes de una institución cada vez más desprestigiada, amén de los dirigentes principales de los partidos con acceso al poder.

Desde  octubre de 2005, para citar los ejemplos más llamativos, tenemos a verdaderos panelistas estables:

5 veces ha sido entrevistado Sebastián Piñera

4 Soledad Alvear

4 René Cortázar

3 Pablo Longueira

3 Carlos Larraín

3 Camilo Escalona….

Y podríamos seguir. Sin importar la naturaleza de la contingencia, casi nunca se consultan a personas con testimonios que provengan de otros ámbitos. Decimos casi, porque el 26 de agosto de 2007 asistió a este espacio el presidente de la Central Unitaria de Trabajadores.
Sólo en una oportunidad en tres años, un representante del mundo social. ¿Mapuches? Ni hablar.
Ah, la izquierda extraparlamentaria tampoco se podría quejar. El ex candidato Tomás Hirsch fue el afortunado el 30 de octubre….de 2005. ¿Para que más?

En buen romance, esto significa que las pantallas del “Canal de todos” permanecen virtualmente secuestradas por un reducido grupo de personalidades, todas tratadas con el correspondiente guante blanco, no vaya a ser cosa que se molesten.

Los objetivos de la línea editorial de TVN, expuestas en su sitio oficial, suenan muy democráticos, hasta poéticos, pero son sólo letra muerta:

Estimular el pensamiento crítico y analítico, fomentando un procesamiento de la información que destaque la complejidad de los hechos y presente los diversos puntos de vista y sus implicancias éticas.

Esperanzas de que se gatille un cambio en la política editorial de este canal están clausuradas, hasta nuevo aviso.

Otras entradas:

Triunfo de Evo y telepatía conservadora

Buen negocio, sin duda, pero no necesariamente va ligado al buen periodismo. Hasta el momento las reacciones ante esta noticia son provincianas. La clásica bienvenida al forastero que , se espera, haga las cosas mejor que nuestros compatriotas de TVN o del 13. Probablemente lo que pueda aportar CNN será una mayor inmediatez en la transmisión de las informaciones, y una mayor cobertura sobre lo que ocurre fuera de Santiago.

Lo último lo podemos deducir a partir de la alianza celebrada entre el nuevo canal y la Radio Bio Bio. En la radio se afirma que los norteamericanos los escogieron en base a su independencia, lo que no deja de ser paradójico, considerando que ese no es precisamente el rasgo principal de CNN.

Pero si lo juzgamos desde el parámetro de la diversidad informativa, constatamos que el arribo del gigante es una pésima noticia. Será una  voz que transmitirá en la misma línea que los noticieros de TV abierta, presentándose como “independientes” y “pluralistas”, tal como hizo el Grupo Cisneros mientras operó Chilevisión.

Además de su historial comprometido con la política exterior de Estados Unidos, debemos contar con que en la aventura también participará VTR, empresa con una posición dominante en el mercado de la TV por cable.
VTR, propiedad de una compañía nortemericana (80%) y del grupo Claro(20%), tampoco es promotora del pluralismo ni mucho menos. Su parrilla de canales tiene una clara orientación conservadora, sobre todo si nos fijamos en las estaciones culturales. Además de ello ha vetado la incorporación del canal multinacional TeleSUR.

¿Habrá que conceder el beneficio de la duda a CNN Chile? No parece necesario. Con esa mezcla de intereses nadie debería esperar que el nuevo canal introduzca mayores grados de pluralismo . Es, eso si, una inversión que mira al largo plazo, y que tal vez no tenga tanto que ver con los negocios directos como con la política. Tal como hiciera el Grupo Prisa al adquirir el diario boliviano La Razón o el paquete de radios  que tomó recientemente en Chile .Es decir, intervenir sin mayor contrapeso en la realidad nacional con un discurso en favor del consumo, la inversión extranjera, la guerra contra el terrorismo. Y una cabeza de playa que servirá cuando las cosas se pongan difíciles.