Como en los clásicos interrogatorios policiales, el programa Contacto de anoche contó con un policía malo y uno bueno. El primero, Emilio Sutherland, hizo gala de una batería de lenguaje discriminatorio contra el pueblo mapuche. Las expresiones “terroristas”, “clima de temor”, se reiteraban al compás de una música incidental siniestra, al tiempo que se pasaban hasta el hartazgo imágenes de incendios de tractores y bodegas.

El poli bueno, Juan Francisco Riumalló, jugaba con los niños mapuche, intentando describir el “lado humano” de un conflicto que no nació en la década de 1990, como sugiere el reportaje.

“¿Guerrilla en el sur?”, tenía un objetivo muy claro, coherente con el tratamiento que los medios nacionales dan al mal llamado “conflicto mapuche”. Descontextualizado, ahistórico, el documento de Canal 13 insiste en representar las demandas del pueblo mapuche como un problema policial, con derivaciones militares.

Y desde esa perspectiva resultó doblemente discriminatorio. Las fuentes más consultadas: los fiscales del Ministerio Público, cuyas declaraciones ponen en evidencia que para ellos el principio de objetividad establecido en la ley es letra muerta. Su tono más bien respondía a la doctrina de la seguridad nacional, al enemigo interno. Era esperable, como contrapunto, escuchar el testimonio de abogados defensores, historiadores y sociólogos, pero naturalmente no ocurrió. El discurso antiterrorista no admite réplica.

Las entrevistas a miembros de la Coordinadora Arauco Malleco y a comuneros mapuche, ocuparon espacios muy reducidos en relación a la extensión del reportaje. Y aquí es necesario anotar que derechamente se negó la existencia de las otras múltiples organizaciones y dimensiones de la lucha del pueblo mapuche.

Las palabras “represión” o “militarización” no tuvieron cabida. Sólo descripciones vagas e insuficientes de la realidad de los allanamientos y el hostigamiento policial. Así, por ejemplo, se entrevistó a una sicóloga que se ocupaba de los “niños víctimas de la violencia directa o indirecta a causa de enfrentamientos con carabineros”, en palabras de Riumalló.

Tal fue la asimetría, que se ocuparon 10 minutos para relatar con lujo de detalles, el asalto a la casa de los cuidadores de un fundo. Para referirse al homicidio de Matías Catrileo, perpetrado por carabineros, 5 segundos.
Más aun, en la larga descripción del “clima de temor” que presuntamente afectaba a los propietarios del fundo San Sebastián, se mencionó el crimen de Jaime Mendoza Collío como un simple elemento de contexto, apenas parte del paisaje.

Al margen de la pobre calidad periodística del programa Contacto, parece evidente que se recurrió a ciertos principios de la propaganda, atribuídos a Joseph Goebbels. Vulgarización, simplificación, silenciación, que seguirán siendo eficaces en la medida que no se de la palabra a quienes sostienen demandas legítimas. Que se abra un debate democrático, lo que parece muy lejano.

Sin embargo, el esfuerzo por justificar el bloqueo se trasluce al avanzar por el agotador texto.
Desde luego, hay palestinos buenos y malos. Los últimos merecen morir. Recordando la operación militar a gran escala perpetrada por Israel en 2008, señala que “Nadie sabe cuántos, de los 1.400 palestinos que murieron (frente a 13 israelíes) eran terroristas, pero muchísimos no lo eran”.

A lo largo de su crónica, los testimonios que dice recoger de palestinos apuntan a una sola idea: ellos (la población civil) no son parte de ningún conflicto, sólo están en medio de una guerra entre los “terroristas” y el Estado judío.

Son los “terroristas” los causantes de todos los males. “Me pregunto si Hamas, cuyas acciones provocaron el bloqueo, no sabe que tiene responsabilidad en lo que sucede”, inquiere Vargas. En esa frase se resume su lectura del drama palestino.

La gracia principal del reportaje reside en que jamás pronuncia la palabra ocupación. En su infantil versión, hay un problema de seguridad para Israel que no tiene causa alguna, pero que estaría siendo mal abordado. Según él “…los palestinos están atrapados en un conflicto del que son víctimas por asociación. Israel les impone una condena colectiva para vengarse de Hamas, y Hamas los usa para desprestigiar a Israel…” Así de sencillo.

Con habilidad, A. Vargas Llosa comparte una crónica que no es más que una simulación. La artificial separación entre la población palestina y sus movimientos políticos siembra, además, dudas sobre la coherencia de la columna. ¿Se puede hablar de una población “totalmente ajena al conflicto” en una nación castigada cotidianamente por un régimen extranjero?

El discurso compasivo de Vargas Llosa tiene absoluta claridad al distinguir víctimas de victimarios: “¿Cuántos de ellos (los niños palestinos) crecerán sin otro destino posible que el de matar?”

Desinformémonos

Desinformémonos hermanos
tan objetivamente como podamos
desinformémonos con unción
y sobre todo
con disciplina
qué espléndido que tus vastas praderas
patriota del poder
sean efectivamente productivas
desinformémonos
qué lindo que tu riqueza no nos empobrezca
y tu dádiva llueva sobre nosotros pecadores
qué bueno que se anuncie tiempo seco
desinformémonos
proclamemos al mundo la mentidad y la verdira
desinformémonos
nuestro salario bandoneón se desarruga
y si se encoge eructa quedamente
como un batracio demócrata y saciado
desinformémonos y basta
de pedir pan y techo para el mísero
ya que sabemos que el pan engorda
y que soñando al raso
se entonan los pulmones
desinformémonos y basta
de paros antihigiénicos que provocan
erisipelas y redundancias
en los discursos del mismísimo
basta de huelgas infecto contagiosas
cuya razón es la desidia
tan subversiva como fétida
garanticemos de una vez por todas
que le hijo del patrón gane su pan
con el sudor de nuestra pereza
desinformémonos
pero también desinformemos
verbigracia
tiranos no tembléis
por qué temer al pueblo
si queda a mano el delírium tremens
gustad sin pánico vuestro scotch
y dadnos la cocacola nuestra de cada día
desinformémonos
pero también desinformemos
amemos al prójimo oligarca
como a nosotros laburantes
desinformémonos hermanos
hasta que el cuerpo aguante
y cuando ya no aguante
entonces decidámonos
carajo decidámonos
y revolucionémonos

Mario Benedetti

Se ufana el candidato Eduardo Frei de abrir debates con sus frases. La fórmula resulta muy cómoda, sencilla, basta con que se declare llano a examinar algunos temas sin tomar posición alguna. Cuenta con la anuencia del oligopolio. La Tercera tomó y transformó en discusión nacional una tibia afirmación del presidenciable sobre el aborto terapeútico. Pero en la cancha se ve otra cosa. Este repentino interés de Frei por confrontar ideas contrasta con la decisión de su comando de limitar seriamente la competencia al interior del propio conglomerado de gobierno. Sin mucho pudor, se negó a que el debate con el radical José Antonio Gómez (muy probablemente el único)  sea televisado a todo el país. Sólo será visto en las regiones de O’Higgins y del Maule.

El juicio político que se pueda hacer de ambas candidaturas es harina de otro costal. Lo realmente claro para cualquiera que tenga un mínimo sentido democrático es que entre la censura y la libre circulación de las ideas, nuestras elites siempre preferirán lo primero. Es un mal de la transición.

Más preocupante aún es que la discriminación se ejerza sin piedad dentro del mismo oficialismo. El mazazo violento del cuoteo tiene muchas caras y su raíz profunda es el miedo. La mordaza es una práctica política muy normal. Para qué levantar a Gómez si total ya está invisibilizado, poca cabida tiene en los medios que ya resolvieron que los candidatos son dos.

La pregunta cae de madura ¿Que quedará para el resto? ¿Que porcentaje de cobertura en televisión tendrán los sobrevivientes de esta primera etapa?   Alejandro Navarro, Arrate , Enríquez-Ominami, incluso Zaldivar son y serán los discriminados de turno.

 El soberano, en tanto, una vez más decidirá sobre dos opciones predefinidas que tendrán una que otra diferencia “valórica”, las dos alternativas que recordarán de tantas veces que escucharán sus nombres. Tal vez sea hora de levantar una propuesta política que transmita la necesidad de contar con una gota de pluralismo informativo, al menos cada cuatro años.

Mas vale tarde que nunca. Pero antes que sea demasiado tarde haremos un breve recuento del año que pasó.

Los conflictos laborales, partiendo por la reedición del diferendo entre los trabajadores del subcontrato y Codelco, dieron cuenta no sólo de las persistentes desigualdades económicas sino que también, como alguien dijo, de una brutal inequidad en la  “distribución de la palabra”. Eludiendo un debate necesario, que alguna vez se puso de moda en coyunturas electorales, se reemplazó por la lógica del enemigo interno en distintas variantes. Como en este caso fue la clave de la “violencia”, más tarde en el paro del sector público ante la total ausencia de ésta se empleó la imagen de la basura en las calles con el mismo propósito. En el orden de batalla siempre estuvo la voz del empresariado y la del ministro de Hacienda, como un campanilleo incesante.

En el plano de la cobertura internacional, los medios de comunicación disfrutan de gran libertad, ya no para simplemente silenciar hechos relevantes. La tergiversación, manipulación y en ocasiones el recurso a la invención, configuran una campaña gota a gota contra los  gobiernos de Venezuela, Bolivia y Argentina. Como acertadamente afirma nuestro amigo Jorge Díaz, se construye un ideario que se espera sea internalizado por las mayorías. Una auténtica política de contención.

Y a veces hay que inclinarse ante la capacidad de la gran prensa. No debe ser  fácil crear héroes de un día para otro. Pero lo hicieron con el llamado “General del Pueblo”. Una obra maestra.

El vídeo, después del salto.

5 de octubre:¿se conquistó la libertad de expresión?

¿Está usted alarmado por esta ola televisiva de robos de cajeros automáticos? ¿Le angustia que el banquero que con tanto esfuerzo  ha construído su boliche nacional pierda algunos billetes a manos de desalmados?

No se aflija. Existen otras forzadas transferencias de recursos menos visibles pero de dimensiones muchísimo mayores. Y peor aun, que se vienen sucediendo desde hace 28 años. Hace días comentábamos en estas líneas el sesgado tratamiento de los medios acerca de las pérdidas sufridas por los fondos de pensiones, sin embargo el problema fundamental no es tal contingencia sino que la naturaleza del sistema previsional.

Y aqui debemos citar a otro economista proscrito de los grandes medios, a un disidente. Se trata de Julián Alcayaga, de quien tomamos la columna “Las AFP, su cara oculta”, indispensable para entender quien gana con el sistema de capitalización individual. Alcayaga se centra en el silenciado aspecto de las comisiones cobradas por las administradoras, que llegan en promedio a un 2,5% de la remuneración imponible más una comisión fija de $400(eliminada desde julio de este año), lo que en realidad se traduce en un 20,8% de la cotización total de cada afiliado.

En palabras del economista:

Con ese 20,8 % de Comisión, las AFP han administrado los fondos para dar una rentabilidad que en el promedio histórico, antes de las pérdidas de este año, se situaba alrededor del 10 %. Es decir, los trabajadores que ganan un salario de $ 200.000, les han pagado a las AFP $ 5.400, para que rentabilicen su fondo de $ 19.600, obteniendo una rentabilidad de solo $ 1.960, pero le han pagado a las AFP una comisión de $ 5.400 para ganar solo $ 1.960. Es en realidad una gran estafa y un verdadero robo, pero es un robo legal, puesto que está autorizado por ley, el DL 3.500.

Es como si fuéramos a un banco a depositar $ 26.000 (el total de las cotizaciones), y al cabo de un mes el banco nos diga: Ud. ha ganado $ 1.960 de interés, pero a la vez el banco le cobra una comisión de administración de $ 5.400, por lo que su depósito de $ 26.000, al cabo de un mes bajó a $ 22.560 (26.000+1960-5400).”

Una explicación clarísima que nunca se verá en televisión. Cómo tampoco pudimos asistir a un verdadero debate público sobre la tan publicitada “Reforma Previsional”, que pese a establecer una pensión financiada por el Estado para el 40% más pobre de la población, mantuvo intacto este negocio fabuloso para algunos grupos económicos, a costa de la entrega obligatoria de buena parte de los sueldos.

Progresista: el senador Fernando Flores testificó a favor de Ricardo Claro

Así es. El 5 de diciembre de 2004  la foto de Ricardo Claro, dueño del canal Mega, apareció en la portada del diario La Nación junto a otros “grandes chilenos” como Agustín Edwards y Jovino Novoa ilustrando el reportaje “La cara civil de la tortura: los top ten”. Como era de esperar, Claro se querelló por el supuesto delito de injurias graves con publicidad en contra de los autores de la investigación que señalaba a diversos colaboradores civiles de la dictadura militar, hoy respetados personajes públicos.

Según informa La Nación (y sólo La Nación), en el proceso se dictó sentencia absolutoria en favor de los periodistas desechando todas las peticiones de Claro, que incluían una cuantiosa indemnización. El empresario no ejerció el derecho a una réplica gratuita ni refutó los hechos contenidos en el reportaje.

Con la resolución se sienta un importante precedente en materia de derecho a la información, toda vez que siempre éste se ve menoscabado cuando se trata de tocar a representantes del poder político y económico.

¿Saldrá esto en MEGA?

Actualización: Ricardo Claro, el demócrata real. (28 de octubre)

Si la propia convocatoria de la cumbre de Unasur fue un hecho político inédito, su resultado bien puede calificarse como extraordinario. Es la primera ocasión en que un intento de golpe de estado en desarrollo es rechazado por las naciones de Sudamérica antes de que las cosas sean irreversibles.

La “Declaración de La Moneda” parte “recordando los trágicos episodios que hace 35 años en este mismo lugar conmocionaron a toda la humanidad” aludiendo a la evidente analogía entre aquél golpe de 1973 y el que por estos días amenaza a Bolivia.

Tal vez exista un sentimiento de culpa por parte de la comunidad internacional. Hoy, aunque nuestra prensa o nuestro canciller se detengan en nimiedades ha quedado meridianamente claro que no se legitimará una nueva agresión a la soberanía popular en esta parte del globo. De modo que será más difícil que en el futuro se repitan episodios como aquel de 2002, cuando el presidente Ricardo Lagos apoyó explícitamente el golpe de estado en Venezuela llamando a “colaborar con las nuevas autoridades”.

¿Y Estados Unidos?

Uno de los pocos analistas en criticar la omisión de la intervención norteamericana en la declaración de Unasur es Juan Francisco Coloane, que lo define con toda razón como el problema principal. Tanto la clase política como los medios de comunicación trataron de convencer que la alusión a Estados Unidos era  propia de un “discurso ideológico”, haciendo caso omiso a los motivos que tuvo Morales para expulsar al embajador Golberg.

Gracias a Juan Emar, hemos accedido a un documento elaborado por parlamentarios del MAS en que se expone con lujo de detalles  el derrotero del embajador en Bolivia. Entre otras cosa, el informe refiere  reuniones sostenidas entre el diplomático y los dirigentes opositores para coordinar la ofensiva contra el gobierno. Es información de carácter pública, que puede ser leida in extenso en la web de Argenpress.

De cualquier manera, era previsible que no se alcanzara acuerdo sobre este punto. Pese a ello da la impresión que Estados Unidos  no pasó desapercibido para amplios sectores de la opinión pública, en parte gracias a su “reputación” y también en parte gracias a la decidida actitud de algunos países que ya perdieron ese temor reverencial que ha sido tan dañino para nuestra historia.

Entradas relacionadas:

Bolivia: cómo ocultar una masacre

En la última edición del periódico El Periodista se da cuenta de la felicitación que la mandataria argentina Cristina Fernández hacia nuestra Presidenta Michelle Bachelet, por el reciente fallo en contra de los responsables del asesinato del general Carlos Prat y de su esposa Sofía Cuthbert. Asimismo, destacó la mandataria argentina que los periodistas chilenos hayan pedido disculpas por la información manipulada durante dictadura en relación a las violaciones  a los derechos humanos.

Tuvieron que pasar 38 años desde la muerte del General Prat y 18 desde que la democracia llegó a Chile para que el gremio de periodistas tuviera la decencia de reconocer como gran parte de sus componentes mentía, manipulaba la información y de esta forma desinformaba a la población para esconder las manifiestas violaciones a los derechos humanos ocurridos durante el régimen militar.
Nos preguntamos, ¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que el colegio de periodistas se disculpe por la manipulación y desinformación ejerce parte de sus afiliados hoy en día, en contra de actores sociales relevantes de nuestra sociedad tales  como mapuches, secundarios, subcontratados y todo aquel que  alce  una voz disidente hacia el actual sistema de cosas? ¿De que ha servido esta disculpa si se siguen cometiendo las mismas faltas a la verdad, como en reiteradas oportunidades hemos denunciado en este espacio y como se ha denunciado en otros medios alternativos?

Definitivamente no nos gustan los saludos a la bandera, nos gustan los que aprenden de sus errores y no los que piden disculpas vacías  para la galería.

Tal vez si la Señora K supiera como funciona el gremio en cuestión y los medios de comunicación en Chile habría pensado un poco más el paso dado.

 Otros artículos:

Piñera se olvida de Sabat