Grupo de Trabajo de Derechos Colectivos

El año 2008 se inicio la discusión legislativa sobre televisión digital terrestre. El debate se encuentra en su segundo trámite constitucional, con suma urgencia desde septiembre del presente año. Esta discusión, como muchas otros, se ha llevado a escondidas de la gran mayoría de la sociedad. Los únicos invitados y protagonistas de este debate han sido los actuales operadores de la televisión abierta, la mayoría capitales de origen nacionales y tras-nacionales. Por esta razón lo único que conocemos sobre la televisión digital, es que veremos en las próximas décadas imágenes con mejor resolución y mejor sonido, pero serán los mismos contenidos con las mismas omisiones, carencias y estereotipos que hoy difunde la TV.

La Televisión abierta es el medio de comunicación con mayor influencia en la sociedad. Según estudios del Consejo Nacional de Televisión, en Chile vemos en promedio 3 horas diarias de televisión, y es el medio mas usado para informarnos sobre actualidad. Sin embargo, el nivel de insatisfacción respecto de los contenidos que difunde es altísimo(1). Los contenidos que “consumimos” en televisión son generados por un número limitado de actores, lo cual no solo trae como consecuencia la insatisfacción por su baja calidad, sino que la voz de cientos de otros actores (no sólo marginados de la TV) sea simplemente ignorados.

Esta realidad es una muestra de la carencia de libertad de expresión, lo que significa una amenaza latente de vulneración a los derechos humanos(2). La introducción de la televisión digital terrestre debiera ser una oportunidad para construir una nueva televisión, y hacer un uso realmente democrático de un bien público como es el espacio radioeléctrico, que si bien es limitado en relación al número actores que pueden acceder a él, tiene un potencial enorme para hacer de la comunicación un derecho de los pueblos, que mediante su ejercicio efectivo los mismos pueden desarrollar, dar a conocer y reproducir su cultura, su idioma, sus tradiciones y sus valores (3).

¿Y los pueblos indígenas?

Los pueblos indígenas vemos televisión en nuestras comunidades ancestrales o en las periferias urbanas donde nos hemos radicado, después del despejo de nuestros territorios. Consumimos los noticieros y demás programas de televisión, y vemos en ella una herramienta todavía lejana para potenciar nuestras demandas políticas, territoriales y culturales.

El articulo 31 del Convenio 169 de la OIT establece la prohibición de difundir todo tipo de prejuicios hacia los pueblos indígenas, en todos los sectores de la sociedad, especialmente en los que estén en contacto más directo con ellos. Como ya dijimos, la TV es el principal medio de información de la población, y en ella los pueblos indígenas somos percibidos como el grupo más perjudicado en la cobertura de los noticieros, según una encuesta de opinión del CNTV (4)

Nuestras realidades como pueblos, en sus distintas dimensiones culturales, sociales o políticas son omitidas, tergiversadas o derechamente criminalizadas por la Televisión. Durante la última década se han realizado centenares de movilizaciones indígenas: huelgas de hambre de presos políticos mapuche, reivindicaciones territoriales, oposición a proyectos de inversión, encuentro de autoridades tradicionales, congresos de lenguas indígenas, etc.; todas las cuales escasa o nulamente han sido cubiertas por la televisión. Muchas veces son terceros los que usurpan el lugar de los pueblos indígenas para hablar de sus realidades. Autoridades de gobierno, obispos, parlamentarios, carabineros, fiscales, académicos o directores de ONG son las fuentes de la TV para informar sobre los pueblos indígenas.

El Relator Especial de Libertad de Expresión de la ONU señala que es “obligación de los Estados de adoptar las medidas necesarias para fomentar en los medios de información públicos y privados la diversidad cultural indígena”(5). Esto no esta garantizado en Chile. El CNTV durante el año 2010 señalo carecer de competencias para sancionar la falta de cobertura por parte de los principales noticieros de TV las prolongadas huelgas de hambre de los Presos políticos mapuche, a pesar que dicha omisión es una flagrante infracción al principio de pluralismo que regula el correcto funcionamiento de los servicios televisivos, según la ley 18.383 que crea el Consejo Nacional de Televisión(6). El mismo organismo estableció la obligación de transmitir solo una hora semanal, en horario de alta audiencia, programas de carácter cultural. En esta mínima franja horaria se podrían difundir contenidos relativo a las lenguas, cosmovisión y cultura de los pueblos indígenas. Pero nada obliga a los dueños de los canales de TV, destinar este espacio u otro al fomento y revitalización de las culturas indígenas. Hoy las conscesiones radioeléctricas son utilizadas según dicte el interés político o económico del dueño del canal. Lo mismo ocurre con TVN, ya que su directorio responde a las lógicas del sistema electoral binominal y económicamente debe auto-financiarse, por lo que su comportamiento es similar al de los canales privados.

La libertad de expresión es un derecho que posee una dimensión individual y una colectiva. La primera dice relación con el derecho de toda persona a expresar sus propios pensamientos, ideas e informaciones. La segunda dimensión, consiste en el derecho de la sociedad en su conjunto, de estar informada, de estar al tanto del pensamiento y acontecimiento de todos los miembros de la sociedad (7).

A los pueblos indígenas nos interesa la TV por que a través de ella también nos informamos, y vemos como la sociedad no indígena se desinforma de nuestras realidades. La TV y los demás medios masivos ignoran o manipulan las informaciónes respecto a los pueblos indígenas, por tanto se vulnera nuestro derecho a la libertad de expresión de indígenas y no indígenas, en la doble dimensión que dicho derecho posee.

Los pueblos indígenas hemos ido, poco a poco, apropiándonos de las tecnologías para poder tener nuestros propios medios y así informarnos e informar de todo lo que acontece en nuestros territorios, además de utilizar los medios como una herramienta para revitalizar nuestras lenguas y culturas. El articulo 16 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas de ONU, establece el derecho que nos asiste a establecer nuestros propios medios de información en nuestros idiomas y a acceder a todos los demás medios de información no indígenas sin discriminación.

La Televisión en términos formales no esta vetada para los pueblos indígenas, en la actual legislación cualquier comunidad u organización indígena puede solicitar una concesión radioeléctrica e instalar un canal de televisión de libre recepción. Para eso, debe cumplir con los requisitos técnicos y económicos que impone la ley de Telecomunciones y la Subtel. En la práctica son escasas las experiencias de televisoras indígenas, las cuales, al igual igual que la televisoras comunitarias y populares, subsisten a duras penas entre la precariedad económica y la ilegalidad, al no poder acceder a una concesión por falta recursos técnicos. La producción audiovisual indígena solo es difundida por canales comunitarios, siendo ignorada por las empresas que controlan la televisión abierta.

En el parlamento a propósito de la discusión de la implementación de la TV digital, se ha mencionado tangencialmente a los pueblos indígenas. En el proyecto de ley que modifica la ley 18.383 (Bolentin N° 1690-19). Solamente nos señala al indicar que podremos ser operadores de carácter comunitario, entre una serie de otros actores, las comunidades y asociaciones indígenas reconocidas por la Ley 19.253, ignorando la organización tradicional indígena. Fuera de esta mención, el proyecto de ley no se hace cargo la exclusión de los pueblos indígenas de la TV de libre difusión. No establece mecanismo para fomentar la televisión indígena, no se reserva espacio radioeléctrico para uso exclusivo de los pueblos indígenas, no habrá recursos para implementar canales de televisión indígena, ni fomentar la producción audiovisual indígena. Se nos limita a tener presencia sólo en concesión de carácter comunitario, es decir de una cobertura limitada en términos de población, sin exigir a los canales de alcance regional o nacional transmitir contenidos producidos por pueblos indígenas, ni habrá sanciones si se mantiene las actuales prácticas discriminatorias. Tampoco se nos otorga presencia en el Consejo Nacional de Televisión ni en el directorio de TVN, por lo que menos posibilidad de injerencia tendremos los políticas televisivas futuras.

La nueva normativa sobre televisión digital avanza en el parlamento sin ser consultada a los pueblos indígenas, lo que constituye una nueva violación al artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. Esta nueva normativa va a regular la televisión que se verá en nuestros territorios, que hará uso del espacio radioeléctrico que comprende parte de nuestros territorios ancestrales y seguirá (des)informando sobre lo que carabineros, latifundistas y empresas trasnacional hacen en nuestros territorios.

La TV digital debe estar al servicio del ejerció pleno del derecho a la comunicación de todos los pueblos, no de los grupos económicos. Para esto debe ajustarse a los estándares internacionales sobre libertad de expresión y ser consultada a los pueblos indígenas. Y por supuesto, exigir y ejercer nuestro derecho a la comunicación, creando contenidos y medios para nuestros pueblos.

Notas

1. VII Encuesta Nacional de Televisión 2011,http://cntv.cl/prontus_cntv/site/artic/20110913/asocfile/20110913123632/7_entv_2011.pdf

2. Corte IDH. Informe N° 38/97 Caso N° 10.548. Hugo Bustios Savedra. Perú 16 de octubre de 1997, parrafo 72.

3. Informe 2010 del Relator de la Libertad de Expresión de la ONU, a la Comisión de DDHH.

4. Analisis de Noticierios 2011 CNTV:http://cntv.cl/prontus_cntv/site/artic/20110808/asocfile/20110808104201/an__lisis_noticiaros_2011.pdf

5. Informe 2010 del Relator de la Libertad de Expresión de la ONU, a la Comisión de DDHH.

6. Casos Nº 4099 /2010- 4100 /2010– 4101/2010 – 4102/2010

7. Corte IDH. “Caso La última tentación de Cristo” Serie C N° 73. Olmedo y otros v/s Chile. 5 de febrero de 2001, parrafos 31 – 33

Por Nancy Ramirez

¿Cuál es el modelo de televisión que queremos para Chile? ¿Qué distingue a los bienes públicos de los bienes de consumo?, fueron preguntas que cruzaron el debate, y que se vincularon a la falta de transparencia y casi nula discusión ciudadana sobre el futuro de la televisión digital.

En las escasas oportunidades en que el tema llegó a los medios masivos, fue desde una perspectiva meramente tecnológica, señala Bet Gerber. Y añade que el propio presidente del Consejo Nacional de Televisión afirmó no hace mucho que la transición hacia la Televisión Digital Terrestre (TDT) no sería un tema político, sino una cuestión de cambio tecnológico. Sin embargo, el tema tecnológico ya fue resuelto por Chile , al elegir la norma brasileño-japonesa, explica la profesional.

“La pregunta central es qué modelo de TV quisiera darse este país en las próximas décadas y en qué medida se concibe a la comunicación como un derecho de la ciudadanía, y no del conjunto de consumidores”, señala.

A su juicio, las cuestiones de fondo que definirán el rumbo que tomen los proyectos de ley que se encuentran en el Congreso (Ley de Televisión Digital Terrestre y Ley de Televisión Pública), remiten ineludiblemente a los denominadores comunes de las crisis “sectoriales” que vive Chile hoy.

Añade que “aunque afecten profundamente la vida de todos y todas, las cuestiones vinculadas a las políticas de comunicación parecen ser objeto de interés de ghettos especializados, conformados, por una parte, por actores del mundo académico y de las organizaciones de la sociedad civil dedicadas al tema, y los representantes del mundo empresarial y gubernamental, por el otro”.

Un 83% de encuestados no sabe qué es la TV Digital

El 6 de abril pasado la Cámara de Diputados dio media sanción a una ley que sienta las bases para la distribución de un espacio que es de toda la ciudadanía, tan valioso que fue declarado propiedad de la humanidad por organismos internacionales y se denomina “espacio radioeléctrico”. Sin embargo, la encuesta 2011 del CNTV indica que un 83% de los encuestados manifiesta no saber qué es la TDT. Entre quienes señalan saber algo al respecto, el 47% la asocia a “mejor imagen” y un 17% a “mejor sonido”.
La explicación de semejantes niveles de desconocimiento pasa, en gran parte, por el cerco informativo tendido por los principales interesados: los propios medios masivos, señala Bet Gerber.

Y explica qué es lo que está en juego en este tema: “El dato básico es que la TV, al igual que la radio, funciona en el espacio radioeléctrico, que es finito. El tránsito de la TV analógica a la digital implica, entre otras cosas, que en ese espacio finito habrá una disponibilidad de frecuencias -imprescindibles para las transmisiones- mucho mayor que la hasta ahora existente. Esto genera interrogantes de enormes implicancias políticas, sociales y económicas como: ¿de qué manera se distribuyen esas nuevas frecuencias, qué derechos tienen los operadores existentes, cómo renuevan sus concesiones y cómo se facilita el ingreso a los nuevos de modo tal que se promueva el pluralismo y la diversidad?

El proyecto que se aprobó en la Cámara de Diputados el 6 de abril no abre un panorama alentador.  El 13 de abril, el Senado había rechazado que el proyecto de ley de TV digital fuera visto por la comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología. Esto significaba que sólo sería visto en las comisiones de Hacienda y de Transporte y Telecomunicaciones. Al saltarse la primera comisión, el Senado estaba ignorando que el articulado del proyecto de Ley se vincula directamente con los contenidos televisivos, con la misión social de la TV y la posibilidad de ingreso de señales culturales, educativas y comunitarias al mercado televisivo.

La fuerte reacción de algunos senadores de oposición, asesorados por organizaciones de la sociedad civil, permitió iniciar un proceso de análisis más profundo y una cierta apertura en torno a este proceso.  Entre mayo y agosto de 2011, organizaciones de la sociedad civil tuvieron algunas posibilidades de acercar sus propuestas al Senado a lo largo de las audiencias.

La agenda “por omisión”

En un contexto de desinformación -marcado por la efervescencia social de este año-, las redes sociales y la prensa digital “aparecen como una posibilidad de romper el cerco informativo”, además de constituir un espacio de intercambio de opinión e información ausente en los grandes medios, indica Bet Gerber.
En la investigación -publicada en la reciente edición del Barómetro de Equidad- y que dio origen al debate en el Colegio de Periodistas, Bet Gerber escribe: “Cada vez más las redes sociales y medios digitales parecen hacerse cargo de la agenda por omisión, entendida como la no cobertura de determinados temas o la intencional cobertura parcial por parte de los medios masivos”.

En el caso de los debates en torno a la política medioambiental o educativa, no obstante, la fuerza que fueron cobrando en la agenda ciudadana ha sido tal, que los medios masivos no han podido omitirlos, dice.

El proceso que recorremos de lo analógico a lo digital se parece más a una transición plagada de cruces, que a un salto entre dimensiones inconexas. En este escenario, caracterizado por el creciente surgimiento de híbridos, tal vez se trate de ir descubriendo posibles articulaciones entre las redes sociales y los medios masivos, que potencien comunicaciones más enriquecedoras de la democracia, concluye la especialista.

Pedro Brieger
TELAM

Las elecciones en un país suelen brindar una buena oportunidad para ver cómo los medios de comunicación analizan un proceso electoral y sus resultados. Siempre hay que partir del presupuesto que la objetividad no existe y que muchos diarios o canales de televisión informan desde un lugar determinado que no suele ser neutral, sea por cuestiones ideológicas o intereses económicos. De hecho, el triunfo electoral de la presidenta Cristina Fernández tuvo distintas lecturas según el medio que transmitiera la información, en la Argentina y en el mundo. A nivel internacional se puede observar que hubo tres formas de informar sobre el resultado del domingo 23 de octubre. En algunos países, especialmente los más alejados y con menor interés objetivo por los cambios en la Argentina, hubo una tendencia a informar en base a los cables de las agencias internacionales y sin grandes interpretaciones o elucubraciones. Es así que el diario Japan Today de Tokio simplemente informa que Cristina Fernández será “la primera mujer reelecta presidenta en América Latina”, o que Pueblo en Línea de Pekín en un tono neutro resalta que la presidenta Fernández “agradece a líderes regionales”.

Por el otro lado, uno podía encontrar medios, especialmente en América Latina, que claramente celebraron el triunfo electoral. Tal fue el caso del diario La República de Uruguay con su tapa el lunes 24 que decía “Cristinazo”, o el diario El Telégrafo de Ecuador que tituló “Cristina Fernández gana la presidencia argentina con una votación histórica” y resaltó que es la primera mujer en reelegirse en la presidencia de un país.

En una tercera categoría para el análisis se pueden situar los medios críticos hacia la gestión del gobierno argentino que subrayaron las cuestiones negativas por sobre las positivas. Este fue el caso de varios diarios españoles. Un editorial del diario El País de Madrid se preguntaba “¿Cristina para siempre?” y El Mundo titulaba su nota principal del día después “El Gobierno argentino, Parlamento y sindicatos, en manos de Cristina”. Como suele suceder, cuando uno tiene una postura adversa respecto de un gobierno intenta minimizar el triunfo, lo que se percibe al leer el artículo principal de El Mundo. Allí Ramy Wurgfat escribía: “Que Cristina Fernández de Kirchner haya obtenido la reelección con el 53,8% del sufragio; que sea la candidata más votada desde el retorno de la democracia; que haya establecido una diferencia abismal con su adversario más cercano… Todos esos superlativos sirven para llenar la portada de los periódicos pero sólo constituyen una parte del relato y quizá no la más importante”. Al leer la nota cuesta entender qué es lo más importante para el autor de la crónica, pero la respuesta llega al final. El cierre, que deber ser contundente, es una cita de Mariano Grondona presentado simplemente como “columnista del diario ‘La Nación’”, aunque tal vez los lectores españoles no lo conozcan demasiado. “Todo parece igual –asegura Grondona- pero ya nada es igual desde que Argentina pasó de ser una democracia endeble a una sólida monarquía absoluta; sin contrapesos ni controles de ningún orden”.

Cualquier análisis de un proceso electoral presenta matices y visiones diferentes. Pero es interesante como una semana después de las elecciones en El País se critica al gobierno por la ya famosa ley de medios y se desliza que “entre otras cosas, afecta a los intereses de PRISA (editora de El País)”. Transparente el diario, hay que reconocerlo. Muy transparente.

La Mesa Ciudadania y TV digital que agrupa a varias decenas de organizaciones sociales, incluyendo a instituciones académicas, movimientos ciudadanos, organizaciones gremiales, agrupaciones de medios comunitarios y medios alternativos, entre otros, tienen el agrado de invitarlo al lanzamiento de nuestra Campaña ciudadana por una mejor TV Digital para todas y todos.

El evento se realizará el proximo lunes 29 de agosto a las 18 hrs en el Salón de Presidentes del Congreso Nacional, Morandé 441, Stgo.

Durante el evento, se entregarán a los Congresistas, a las autoridades políticas y a la prensa las propuestas de la ciudadania organizada sobre el proyecto de ley de TV Digital terrestre.

Mesa Ciudadanía y TV Digital
www.ciudadaniatv.cl (en twitter: @ciudadaniatvd )

contacto@ciudadaniatv.cl

Vía Agencia de Noticias Medio a Medio

Domingo 28 de agosto
Casa Central Universidad de Chile
Trae tu compu y transmite sin límites
Inscríbete en Palabra.Radio@gmail.com

Cuando los medios masivos han decidido dar la espalda a los crecientes movimientos sociales chilenos, la INTERNET surge como una alternativa eficiente y barata para difundir necesidades, propuestas y demandas. En este taller abordaremos cómo generar tu propio canal de TV y Radio de manera simple y amena. Si puedes trae compu, audifonos y webcam.

En el contexto de movilización social que levanta a los estudiantes y trabajadores, y el cerco mediático impuesto por los grandes medios de comunicación comerciales, diversas organizaciones convocan a este Taller abierto y gratuito de Radio y TV ON LINE, para democratizar las herramientas de la comunicación y socializar tecnologías web al servicio de las demandas sociales.

Este espacio formativo se desarrollará en la Casa Central de la Universidad de Chile, este Domingo 28 de agosto, desde las 10 AM. Es una invitación abierta y gratuita a todas y todos los estudiantes secundarios, universitarios y actores sociales que deseen levantar Radios y Tvs On line desde sus espacios, colegios y organizaciones.

Los contenidos a compartir son:

Mañana

• Movimientos Sociales y Disputa Mediática
• ¿Qué son las herramientas online?
• Ventajas y Desventajas
• Herramientas Libres y Movimientos Sociales
• Servidores, programas y herramientas online

Almuerzo

Tarde

• Conversores de formato
• Programas (softwares) de edición
• Uso de celulares

Difusión y redes sociales.
Convocan y Organizan: Palabra Radio; Eco, Educación y Comunicaciones; Canal Barrial Yungay; Escuela de Comunicación Popular; Sudamérica Experimental.

Del martes 9 de agosto, 15 horas local, al miércoles 10 de agosto, 21 horas local, se desarrollará la Cadena Radial por la Educación en coproducción de estudiantes, Radio Juan Gómez Millas y Radio Tierra, radios comunitarias, medios ciudadanos y centros de producción.

El concepto base son los “1800 minutos de transmisión” que representan los US$ 1.800 millones que se necesitarían anualmente para educar de forma gratuita a 300 mil estudiantes de educación superior.

En esta maratón no sólo se hablará de temas relacionados con la educación y se hará un repaso histórico de las demandas educacionales, sino que también de una variedad de temas y demandas sociales que están emergiendo en la agenda pública. Salud, vivienda, derechos sociales, derechos digitales, género, cultura y las artes estarán presentes en una serie de programas preparados por estudiantes, académicos, comunicadores, radios, radios comunitarias, ONGs, y una diversidad de actores provenientes de organizaciones de la sociedad civil.

Desde los estudios de la Radio Juan Gómez Millas de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Chile enlazando con Radio Tierra, Radio Universidad de Chile, Radio Placeres y La Radioneta de Valparaíso, entre otras.

#CadenaRadial por la Educación en Redes Sociales

La Cadena Radial por la Educación está como evento en Facebook:

en TWITTER:

@CadenaRadio1800 y en #CadenaRadial

Radioemisoras en cadena radial

Santiago
Radio Tierra
Radio Juan Gómez Millas
Radio Federación Alberto Hurtado
Radio Liceo Manuel de Salas
Radio Academia Humanismo Cristiano
Radio U. de Chile (sólo algunas horas) 102.5 FM (Región Metropolitana)
Radio Tentación de Paine

Región de Valparaíso
La Radioneta, Valparaíso, 88.9 FM
Radio Placeres, Valparaíso, 87.7 FM
Radio Galactika, San Antonio, 105.3 FM

Región de  O´Higgins
Radio Konciencia, Rosario, 107.7 FM
Radio Promaucaes, Machalí, 107.3 FM

Región del Biobío
Radio Nonguén, de Valle de Nonguén, 104.5 FM
Radio Lorenzo Arenas de Concepción, 104.5 FM

Región de Los Lagos
Radio del Mar

Centros de Producción / ONGs
ECO/Agencia de Noticias www.agenciadenoticias.org
Foro Ciudadano www.forociudadano.cl
Conexión Social www.conexionsocial.cl
Observatorio de Equidad y Género (Objetivo Zoom) http://www.observatoriogeneroyequidad.cl/

Redes internacionales
Asociación Mundial de Radios Comunitarias América Latina y Caribe
AMARC ALC a través de www.agenciapulsar.org
Asociación Latinoamericana de Educación Radiofónica, ALER, www.aler.org

Fuente: Red de Medios de los Pueblos

A partir de esta fecha, Sergio Millamán se incorpora a Otra Prensa.

En esta nueva etapa que se inicia, ampliaremos los contenidos y aumentaremos la frecuencia de las publicaciones. Asimismo, desarrollaremos nuevas acciones relacionadas con el derecho a la comunicación y la libertad de expresión , en la perspectiva de aportar a la construcción de una demanda social por la democratización de la información.

Agradecemos a todas y todos por acompañarnos, comentar y difundir nuestro trabajo.

La potencia de los hechos, la masividad y legitimidad del movimiento social por la recuperación de la educación pública han forzado a algunos canales de televisión a equilibrar la cobertura. Desde luego, Canal 13 abandonó por el momento su política de criminalización desembozada, introduciendo ahora notas positivas, como lo fue el reconocido trabajo del periodista Daniel Matamala acerca del Paro Nacional de 30 de junio.

Por su parte, Televisión Nacional transmitió en vivo gran parte de la marcha de 200.000 personas en la Alameda, pero en el noticiero central insistió en darle un tiempo desmedido a los aislados desmanes, detonados con puntualidad inglesa a las 13:30 horas.

Pese a estos matices, los canales de televisión se han ocupado de limitar la exposición de las demandas de estudiantes secundarios y universitarios en sus espacios informativos, particularmente en aquellos que tienen mayor audiencia. En línea con la estrategia gubernamental, hasta los propios conductores y periodistas desechan de plano los requerimientos de cambios a la Constitución y recuperación de los recursos naturales para el financiamiento de la educación pública.

De nuevo, se apuesta por la falsa ilusión de la unanimidad, esta vez para calificar -sin dar argumentos- al movimiento social de “ideologizado”, para señalar que sus demandas ”“no tienen nada que ver” con la educación. Ello, a contracorriente de lo expresado por las 400.000 personas que salieron a las calles en todo el país.

En este contexto, es llamativo que, con honrosas excepciones, a los representantes estudiantiles se les concedan escasos segundos para explicar los fundamentos de los cambios que solicitan. La exclusión es aun más patente en el caso de los estudiantes secundarios.

Con todo, la tímida apertura (si la podemos llamar así) de los grandes medios, es a todas luces insuficiente. La televisión, tal como la clase política, no muestra voluntad de procesar las demandas sociales con sentido republicano.

La importancia de lo que está en juego hace imprescindible una discusión abierta a toda la sociedad. Del mismo modo que los canales organizan foros presidenciales, perfectamente pueden dar lugar a la realización de un debate televisado en donde se de la palabra, en igualdad de condiciones, a las mayorías que se han expresado por un sistema de educación gratuito y de calidad y a quienes defienden el lucro en la educación. Nada lo impide.

Por el contrario, sería una buena forma de conocer directamente y sin exclusiones, los argumentos de los actores involucrados. Eso es lo propio de un sistema democrático.
Que sea la ciudadanía -y no los medios- quien finalmente juzgue sobre la razonabilidad y necesidad de las reformas que se exigen.

Es ya una costumbre en los medios nacionales. Todas las semanas, además del permanente seguimiento informativo a Venezuela -siempre negativo, por cierto-, se publica al menos una columna de opinión contra el gobierno de ese país, a menudo utilizando rabiosos términos.

Esta vez, el diputado UDI Gonzalo Arenas, publica en El Mostrador un artículo titulado “Hugo Chávez se subió al árbol”. El título, que no da cuenta de un gran esfuerzo, es indicativo de un contenido que apela a la ofensa gratuita, que requiere de un elemento adicional para poder llamar la atención.  El honorable diputado, de entrada compara al presidente venezolano con un mono, insulto que disfraza con nombres científicos.

No se trata sólo de una metáfora de mal gusto. Parte de la oposición venezolana, poco habituada a ver a personas de tez morena en cargos de representación popular, en numerosas ocasiones ha recurrido a dicha comparación, de claras connotaciones racistas.  Recientemente, el diario conservador venezolano El Nacional, se refirió en términos humorísticos a la muerte del comandante de las Farc, alias “Mono Jojoy”: “murió el Mono y queda el mico“.

En Bolivia, las despectivas alusiones a los indígenas, de similar naturaleza, condujeron a la dictación de una ley contra el racismo y la discriminación, que sanciona a los medios de comunicación que trasmiten mensajes racistas.

El punto es que el racismo, no califica como sano ejercicio de la libertad de expresión, sino que constituye un serio atentado a la dignidad de las personas.

Tal vez a algunos les parezca aceptable y hasta gracioso, que se le dediquen a través de un medio electrónico, insultos racistas al presidente de Venezuela. Mañana, también será entonces tolerable cuando éstos se dirijan contra los mapuches, pascuenses o los inmigrantes peruanos.

Por Andrés Figueroa Cornejo. Periodista, colaborador de Diario Uno

1. El periodismo objetivo no existe. Desde la madrugada del periodismo moderno -asociado a la Revolución Francesa, la Norteamericana, la fundación de los Estados Nacionales y las luchas independentistas en América Latina- el ejercicio informativo oculta resortes corporativos, políticos, ideológicos, y, en último término, de intereses de clase. El recorte discrecional de hechos que ocurren, son siempre digitados por la función de construir realidad, influir en el mundo lector, auditor o televidente desde motivaciones altamente tendenciosas y editorializadas. Es por ello que las clases y sus organizaciones, instituciones civiles y militares, corporaciones, partidos políticos y corrientes de pensamiento de toda índole precisan siempre de medios de comunicación que propalen su visión de las cosas desde un ángulo particular. El contexto de producción del texto periodístico -independientemente de su formato- determina las maneras y los contenidos del mensaje periodístico. Y en general, son los dueños de los medios quienes enmarcan el horizonte de sentido del instrumento comunicacional. Los periodistas, al respecto, son meros obreros de la escritura cuyas jefaturas editoriales los condena por opción o autocensura a producir de una manera determinada y no otra. El texto periodístico, desde sus orígenes, con la hegemonía de la burguesía y el modo de producción capitalista, tiene dos alternativas: reproducir la visión de mundo dominante o jugársela por colaborar con la hegemonía de los de abajo.

2. Idealmente, las escuelas de periodismo enseñan que la labor profesional debe fundarse sobre tres ejes: comunicar, informar y edificar. A ello se agrega una ética ligada a “la verdad”, que, en los hechos, opera como pura verosimilitud, o texto creíble. En la vida real, en el Chile del siglo XXI, la libertad de opinión, información y de prensa está extraordinariamente constreñida, maniatada, casi no existe. Los diarios de papel son de propiedad de dos grandes consorcios, El Mercurio de Edwards y Copesa, que copan más del 90 % de la oferta, concentran la publicidad, reproducen ideológicamente los intereses de la clase en el poder y pautean a las radios y a los informativos televisivos. Las emisoras de masas más escuchadas se alimentan de las agencias UPI y ORBE -la primera es una transnacional ligada a los intereses corporativos del Estado norteamericano y la segunda, a la derecha política histórica del país-. Y los canales de televisión abierta pertenecen a empresarios como Sebastián Piñera, y al Grupo Claro. TVN, por su parte, es conducida por un directorio que refleja las relaciones de fuerza por arriba de la clase política que, a su vez, expresa distintas fracciones de la burguesía. Marginalmente, las voces ciudadanas, las miradas correspondientes a los intereses de los trabajadores y el pueblo, cuentan con contados medios en Internet, limitadas radios y canales televisivos locales, de muy bajo impacto y precaria legalidad, y algunas aventuras de papel que sobreviven dificultosamente en los kioscos. Los dos modos fundamentales de destrucción de posibilidades para la existencia de medios no dominantes respecto del poder están asociados a la discriminación del avisaje comercial y el castigo ideológico desde arriba. Considerando los elementos expuestos, se puede afirmar que en Chile no existe pluralismo informativo, y los empeños independientes, alternativos o que presentan la realidad informativa desde abajo sufren condiciones estratégicamente asimétricas, desiguales en relación al monopolio medial de los que ostentan el control de la sociedad en todos sus ámbitos. Más claramente, el derecho de la ciudadanía, de las mayorías nacionales a escoger entre un conjunto de medios no monocordes o diversos, está determinado por las relaciones de fuerza realmente existentes entre la contradicción capital/trabajo.

3. La necesaria construcción de la hegemonía de los intereses de las grandes mayorías en Chile pasa también por la libertad de expresión e información. Es por ello que las múltiples expresiones organizadas de los trabajadores y el pueblo en clave plural y contra dominante, deben contar con urgencia prioritaria con medios propios, altamente éticos, atractivos, apostando a la creatividad, la responsabilidad, y a través de formatos amigables y atractivos. La reconstrucción del llamado “intelectual orgánico”, es decir, de los militantes sociales y políticos de las clases subalternas, tiene una relación dialéctica con el ritmo, los modos y el tonelaje que adquiera mediante la lucha y el protagonismo, el campo popular. Lo cierto es que mientras más medios de comunicación no reproductores de los intereses dominantes existan, en una relación dinámica, Chile puede acercarse al derecho humano fundamental de la libertad de opinión e información que debería ser una de las matrices rectoras de una auténtica democracia que todavía no existe, que es un desafío en ciernes, que palpita como necesidad aún encorsetada por la minoría que manda y es dueña de todo.