No es ésta la primera campaña audaz que emprende La Tercera para disputar audiencia  al diario El Mercurio. Antes del insulso e irreal lema “Piensa sin límites”, el diario de Saieh confrontó directamente a su único competidor con frases como “99 de cada 100 chilenos prefiere un diario que no mienta”.

La nueva publicidad basada en la consigna “La Tercera, independiente del poder” sigue en el mismo propósito de diferenciarse del Decano.

Todo indica que se trata de una parodia : Copesa dice ser “independiente” de los poderes constitucionales -gobierno, congreso, tribunales-, también de los poderes fácticos -”el dinero”- y de la iglesia. La publicidad tiene un dejo de confesión al asumir que  los militares siguen constituyendo  un poder.

Parece innecesario detenerse en las obvias relaciones de Copesa (y también del grupo Edwards) con estos poderes. Y que no son precisamente de dependencia.

De existir dentro de los planes de estudio una básica instrucción sobre los intereses que están tras los medios de comunicación, este tipo de propaganda no tendría sentido.

Sin embargo,  el desconocimiento existente es tan profundo que los medios no sólo son capaces de torcer la realidad, sino que de travestir su propia identidad. No es sólo una campaña publicitaria, sino que una provocadora demostración de fuerza.

A nuestra prensa no se le escapan informaciones provenientes de Venezuela. En los últimas semanas hemos contemplado la auténtica obsesión de marcar diariamente al país caribeño, la mayoría de las veces a través de noticias de connotación negativa.

¿Y si no pasa nada relevante con relación a Hugo Chávez o su gobierno? Que importa, soluciones abundan.
La edición impresa de La Tercera de ayer domingo contiene una breve nota en su sección internacional donde informa sobre la supuesta prohibición rusa de emitir las series Los Simpsons y South Park por televisión.

 Al margen pero en letras destacadas se cita lo que parece ser una antigua información:
“Venezuela. El gobierno de Hugo Chávez también prohibió el programa los Simpson en abril, luego de sostener que esos dibujos animados eran “una mala influencia para los niños”.

Curioso.  Fue en abril pasado cuando circuló la especie que el gobierno venezolano prohibió la serie norteamericana. Una noticia absolutamente falsa, como demostramos en este artículo publicado con fecha 8 de abril.

Llama también la atención que el diario afirme hoy con tanta seguridad que “el gobierno…también prohibió”, en circunstancias que cuando se generó la “noticia”, La Tercera sólo insinuó lo que ahora dice tan livianamente.
“Los Simpson salen de TV venezolana por regulación oficial”, fue el titular con el que encabezó en aquél entonces la nota de Associated Press reproducida por numerosos medios.

Si ya es sorprendente encontrarse con noticias sin asidero en la realidad, más lo es que éstas se repitan cuando transcurre  algún tiempo. Y con palabras que no dejan lugar a la interpretación.

Usted podrá pensar sobre la total falta de importancia de esta falsa noticia. Es que parece irrelevante, pero el mensaje que conlleva es simple y punzante: en aquél sistema político la libertad de expresión es tan limitada que unos inocentes dibujos animados pueden ser objetos de “la censura”.

Ahora, la veracidad o falsedad de los hechos en que se funda tal mensaje es, para algunos, un detalle indigno de ser examinado.

Esta nueva situación de crisis en Bolivia contiene, desde el punto de vista de la cobertura informativa, elementos repetidos en relación con otras coyunturas recientes. La Tele en particular procesa los sucesos escogiendo con pinza que mostrar. Existen eso sí, límites éticos que no han sido respetados.

Particularmente grave es constatar la distorsión sobre las causas y circunstancias en que ciudadanos bolivianos murieron el pasado jueves. En principio, pese a que el gobierno de Morales acusó una matanza de campesinos por parte de funcionarios de la opositora prefectura de Pando, los medios nacionales graficaban que “enfrentamientos” dejaron más de 15 muertos.

Campesinos que adhieren al gobierno de Evo Morales se dirigían hacia la localidad de Cobija para celebrar una asamblea cuando fueron emboscados por funcionarios armados leales al prefecto opositor Leolpoldo Fernández. Sin poder defenderse fueron cayendo las víctimas.
Con el correr de los días van surgiendo nuevos antecedentes y numerosos testimonios de sobrevivientes que ratifican la verdad de lo sucedido. Las cifras son perturbadoras: hay 25 muertos y más de cien desaparecidos.

Y con esos nuevos datos ¿ que dice la Tele? Teletrece se limita a decir que “la violencia deja ya 30 muertos y más de 100 desaparecidos” agregando que “la oposición niega las cifras”. No explica por qué es la oposición quien debe hacerse cargo. En su sitio web, Canal 13 publica una versión inverosímil (imagen superior), sin mencionar la masacre. Es curioso que Canal 13 no se apoye en las investigaciones de la cadena de radios boliviana Erbol, ligada a la Iglesia Católica, que hemos citado como fuente más arriba.

TVN, que también habló varias días de “enfrentamientos”, ayer se animó a incluir la versión que denuncia una masacre. Brevemente y con un relato (en voz del periodista) que deja muchas dudas: “el gobierno culpó directamente a paramilitares infiltrados y sicarios llegados de terceros paises de masacrar a campesinos cocaleros cercanos al gobierno…”¿Cuándo? ¿Cómo ocurrió un hecho tan dramático? Y además ¿quienes fueron los victimarios? Misterio. Se omite la participación de funcionarios dependientes de un político opositor.

En cambio,  hay espacio en las imágenes para que otro prefecto conservador, Ruben Costas, denuncie una “represión brutal”.

Puede comprobarlo en el siguiente vídeo con la nota de  TVN:

Hay un par de cosas sobre las que debemos dejar constancia en primer lugar.  Primero, que la liberación de los rehenes es un feliz acontecimiento. Luego, que estamos todos contestes que el secuestro es una práctica condenable y por cierto absolutamente incompatible con los principios que dicen sostener las FARC.

Dicho eso, debemos apuntar algunos elementos sobre la avalancha de información de la prensa chilena acerca de la operación de rescate de Ingrid Betancourt y otros secuestrados.

1.-  La apelación exclusiva a la emotividad de la audiencia. El drama que significa un largo cautiverio en muy precarias condiciones, en la selva y bajo tratos degradantes posee una dimensión humana innegable. Pero las abundantes entregas televisivas se centran casi exclusivamente en ello sin aportar mayor información.

2.- Falta de contexto y ocultamiento de información. En un comentario anterior advertimos como la seria crisis política colombiana es sistemáticamente ignorada por la prensa nacional. Los vínculos del presidente Uribe con el paramilitarismo, y más actualmente el escándalo de los sobornos a parlamentarios para permitir su reelección, llamado de la “Yidis-política”, cuestiones de las que nunca hemos oído hablar por estos lares.
Antecedentes importantes que constituyen el mar de fondo del conflicto armado colombiano y que naturalmente de conocerse levantarían serias dudas sobre la imagen heroica que se pretende erigir de Uribe.

3.- ¿Y la otra cara de la guerra? En la tele hemos escuchado frases del tipo: ” las FARC han atemorizado por 50 años…” pero nada se dice de las numerosas víctimas causadas por el ejército colombiano y los paramilitares. El accionar represivo no necesariamente afecta a personas vinculadas con la guerrilla.
Citamos acá un completo análisis de Raúl Sohr en que apunta que “desde la llegada a la Presidencia de Uribe han sido asesinados, según Human Rights Watch, más de 400 líderes sindicales.”

Mucho menos se ubica históricamente el conflicto. Para los chilenos, las FARC emergieron de la nada: a un tal Tirofijo  se le ocurrió formar una guerrilla y hasta el momento no quieren cambiar el rumbo. ¿Por qué no dejan las armas? Hay que entender que es una cuestión de condiciones políticas.
A mediados de los 80  se generó un espacio de diálogo entre el gobierno y la guerrilla. Las FARC crearon un partido político legal, la Unión Patriótica, que tenía por objeto servir de avanzada a su entrada a la vida civil. ¿Que ocurrió? Su militancia fue aniquilada por fuerzas estatales y parapoliciales, cerca de 3000 muertos, entre ellos dos candidatos presidenciales.

4.- Chávez, Correa y Cristina al baile. Varios han sido los líderes latinoamericanos que han desplegado esfuerzos en función de una salida pacífica al drama de los secuestrados y al conflicto mismo. Pero ahora la Tele quiere presentar el rescate como un revés para  estos presidentes. Particularmente de uno: “…es un fracaso de las tesis de Chávez…” decían en Canal 13. Olvidan que el diálogo con la guerrilla permitió la liberación de un grupo de secuestrados en enero de este año, operación  obstaculizada por el gobierno de Uribe. Además se olvidan de los públicos pronunciamientos en contra del secuestro y en favor del fin de las hostilidades.

5.- Ah, los analistas. De tanto en tanto aparece en la estación católica el ex general Juan Emilio Cheyre en su nueva condición de analista de temas internacionales. Aparentemente a punto del desmayo, expresó  en marzo de este año que el apoyo político prestado por Chávez a Ecuador era mucho más grave que la incursión militar colombiana en territorio ecuatoriano. De igual forma ahora aparece con una frase para el bronce: “Chávez debe preocuparse de los problemas de los venezolanos….” Muy sesudo.

Otras entradas:

Chávez desinformado

Comenzó como algo tímido. La Tele y algunas radios de a poco emprendieron un rápido proceso de legitimación del calificativo, tantas veces repetido, de “General del pueblo“. Hasta que ya lo emplearon sin ningún matiz. Y por supuesto sin dejar ningún espacio para que alguien se preguntara siquiera sobre la validez de este tratamiento.

Entre tantos lugares comunes y frases irreflexivas, pequeñas luces de sensatez.

En el programa de Chilevisión “7 Días”, el periodista Cristian Barreau se atrevió a discrepar abiertamente de este título mediático, ante la incomodidad de su compañera de labores. Hoy también en La Nación se consulta a distintos actores sociales que tampoco fueron víctimas de la hipnosis televisiva. En Tolerancia Cero, Matías del Río planteó algo desde el sentido común: “Si se le hubiere preguntado a la gente quien era Bernales, antes del accidente, muy pocos sabrían responder…”

Toda la prensa de hoy destaca la masividad de las exequias, lo que refrendaría el predicamento sobre la ligazón popular del fallecido general Bernales. Es verdad, mucha gente salió a las calles. Los cálculos oficiales estiman que fueron 50.000 las personas que despidieron el cortejo fúnebre.
Pero es muy poca gente para un “general del pueblo”. Las expectativas eran mucho más altas si se considera que la noticia monopolizó la agenda. Por lo demás la mayoría de las personas que fueron entrevistadas por televisión eran familiares de carabineros.
Las circunstancias nunca son iguales pero existen referencias que nos permitan tener algún parámetro. Recordemos que cuando se despidió a Gladys Marín en 2005, las cifras más conservadores hablaban de 500.000 personas, en un día laboral.
Inclusive, el velatorio del extinto dictador Augusto Pinochet tuvo una asistencia superior, de aproximadamente 60.000 adherentes.

Y lo decimos sin desmerecer la dimensión humana de este hecho, como ya lo hicieramos antes. Pero contrastado crudamente el relato con la realidad, nos encontramos de frente con un poder avasallador, capaz de construir una falsificación de la memoria colectiva. ¿Serán ahora los olipopolios quienes escriben la historia, y ya no los vencedores?

Por otra parte, internet en esta vuelta se valida como un espacio mucho más democrático que los medios tradicionales. El discurso único no convence a todos. En el periódico El Ciudadano, una columna crítica recibe múltiples y diversos comentarios, algo inimaginable en la Tele, donde hasta lo inexistente puede tomar cuerpo, si se repite mil veces.

Entradas relacionadas:

El crimen no paga

Existe una idea, bastante común, acerca de la validez o exactitud de las encuestas de opinión. También un juicio en relación a las funciones que cumplen como instrumentos modeladores de la opinión pública. Habría que hacer una encuesta que determine cuantos de nosotros sospechamos de sus enunciados.

Con todo, no hay quien demande una neutralidad absoluta en ellas. Pero hay que ser sutil.

Por esas coincidencias de la vida, el lunes 26 de mayo, es decir un día después El Mercurio publicara un documento elaborado por sectores empresariales instando a la privatización de CODELCO, se dió a conocer el estudio Minerobarómetro, de la Universidad Católica y la empresa Mori.

Minerobarómetro planteó a los encuestados varias interrogantes en torno a CODELCO: subcontratación, ganacias de la minera, conflictos y también su eventual privatización.

Dos resultados en particular fueron resaltados por la prensa.

-El primero se refiere al majadero tema de la privatización de la estatal. La formulación de la pregunta es ni más ni menos que la siguiente:

“¿El gobierno debe privatizar Codelco entregando a cada chileno una acción con un valor actual de un millón de pesos?”

No es difícil adivinar que ante esta fantasiosa oferta no pocos de los consultados se inclinaron por la afirmativa. Un 25% para ser exactos, que es interpretado con triunfalismo por varios medios: La Tercera dice “Uno de cada cuatro chilenos está dispuesto a privatizar COPELCO, frase que repite Chilevisión y otros tantos más.
La Nación interpreta desde el ángulo contrario y además es el único espacio que cuestiona la pregunta y las categóricas afirmaciones de Marta Lagos, directora de MORI:

“Hoy en día un tercio del país está de acuerdo con que se discuta la privatización. Esto es un cambio sustantivo de la opinión pública frente a Codelco, algo impensado hace cinco años atrás…”

Pero claro, los titulares de la prensa contienen suficiente información y será eso lo que quede grabado.

- La segunda pregunta que destacó, intenta evaluar la percepción pública del conflicto entre CODELCO y los trabajadores subcontratados que tuvo lugar en 2007 .Contiene un enunciado que ni siquiera Benchmark, la encuestadora UDI, se atrevería a emplear.

“Como Ud. sabe, los trabajadores subcontratados de Codelco en señal de protesta porque la empresa no accedía a sus demandas salariales, incendiaron 8 buses y 1 camión en el camino de Rancagua a El Teniente, el 25 de junio de 2007.”
Y remata “¿Cuán de acuerdo está Ud. con esta protesta?”

Menuda frase. ¿Cúal cree que fue el resultado? Obvio, sólo un 22 por ciento estuvo ” de acuerdo con la protesta”. Olvida la empresa encuestadora que el incidente de los buses nunca fue reivindicado por los trabajadores y las responsabilidades no están del todo esclarecidas, de modo que llega a ser una imputación calumniosa la afirmación de que “en señal de protesta…incendiaron…”

Y por lo demás, no fue ni de lejos el elemento más relevante del conflicto, pese a que naturtalmente el hecho fue repetido una y otra vez en la Tele, tal vez para implantar una forzosa postal de la confrontación.
Lo que se amplifica, por cierto, es el resultado.

“Un 67% de los chilenos rechaza movilizaciones de subcontratistas en Codelco” Lo leí en El Mercurio, como reza una antigua propaganda.

Entradas relacionadas

Alejandro Sanz “prohibido”

Un juez de la República asestó un duro golpe a la DINA, procesando a 98 agentes por el asesinato de 119 chilenos en 1975. No está demás recordar lo que decían los medios, que por ese entonces colaboraron activamente en el montaje diseñado por la banda terrorista.

La Segunda. “Gigantesco operativo militar en Argentina: Exterminan como ratas a miristas”
El diario aún sigue en circulación.

Las Últimas Noticias. “Desaparecidos en Chile resucitan en Argentina, pero ahora son ultimados por sus propios compañeros”
El diario sigue circulando. En la actualidad cultiva la oligofrenia .

La Tercera. “Matanza entre miristas deja al descubierto burda maniobra contra Chile”
El diario aún sigue en circulación. Ahora ostenta un perfil más empresarial.

El Mercurio. “Guerra entre miristas” Editorial de 27 de Julio de 1975. “Los políticos y periodistas extranjeros que tantas veces se preguntaron por la suerte de estos miembros del MIR, y culparon al gobierno chileno de la desaparición de muchos de ellos, tienen ahora la explicación que rehusaron aceptar.”
El diario aún circula en todo el país, en gran parte gracias al avisaje estatal.

Entradas relacionadas

El Mercurio, el Tíbet y los mapuches

Sucede que el trabajo entregado por Teletrece de anoche es realmente sorprendente, ya no porque contenga errores, sino porque derechamente deforma la realidad de un modo temerario.

Primero no trepida en banalizar el carácter ilegal e irregular de la consulta, presentándolo como un mero capricho del mandatario boliviano:

” …los cruceños ya celebran , pero el presidente Morales rechaza el resultado…” dice el conductor del noticiero al presentar la nota. No sólo el gobierno ha declarado ilegal la consulta, sino que también la Corte Nacional Electoral. La comunidad internacional no le ha otorgado ningún valor.

Luego, los actos de resistencia de partidarios del gobierno constituyen la cara negativa de este singular “ejercicio democrático”:

“…ni siquiera pudieron constituir las mesas como corresponde, los oficialistas quemaron las urnas y los votos…”

Por supuesto, las personas que adhirieron al llamado del “Cómite” son blancas palomas que se defienden:

“…eran los propios votantes los que velaban por la seguridad del proceso con palos y hondas..” Estamos reproduciendo textualmente las palabras del reportero.

Toda la cobertura del dichoso referéndum tiene la declarada intención de crear la imagen de un acto cívico, normal como cualquier otro, un “proceso” legítimo y claro, al que se opone sin ninguna razón el presidente y las miles de personas que salieron a las calles en La Paz y Cochabamba. No sólo la consulta fue convocada contra la ley, sino que careció de todo control sobre su desarrollo.

Sin importancia. Decenas de miles de personas marcharon en defensa de la integridad de Bolivia (foto: La Jornada)

¿Cuáles observadores?

Y hay más. Una secuencia que nos alerta a mirar con más atención esos pequeños detalles.
Tras una serie de imágenes de enfrentamientos, escuchamos al profesional: “…a pesar de eso, esta era la visión de los observadores…” Acto seguido habla frente a las cámaras un ciudadano boliviano etiquetado como observador nacional.
¿Que deberíamos concluir? Obviamente que concurrieron observadores para validar el proceso, luego si en la Tele veo a un “observador nacional” significa que también hay observadores internacionales.
Lo real es que la consulta autonómica no contó con la presencia de observadores internacionales y los llamados observadores nacionales comparten posiciones políticas con los organizadores. Tampoco con un órgano electoral imparcial que verificara la transparencia de los resultados.

Es decir, allí pudo pasar de todo. Hay denuncias de votos marcados de antemano con la opción SÍ, algo convenientemente olvidado por Teletrece. Como también evitó mencionar el elemento más importante de todos: con todas las irregularidades los organizadores debieron reconocer una abstención del 39%, más del doble de la registrada en 2006.

No hay, ni habrán, resultados oficiales. Encuestas dan por ganador al SÍ por más de un 80 por ciento . Como no.
Bueno, no está demás recordar que en 1980, en análogas condiciones procedimentales, la tiranía del general Pinochet obtuvo un 67 por ciento de apoyo a su Constitución!!

¿Que pensaría usted si un reportaje de un canal extranjero hablara repetidamente del “régimen de Michelle Bachelet”?
EL programa 360, Ventana al Mundo de Televisión Nacional , espacio sin duda necesario en una televisión caracterizada por la ausencia de temas de interés, se dedicó en el día de ayer al proceso venezolano, sin cumplir la promesa de ” mostrar las dos caras”. Al final sólo mostró una y media.
Aunque consultó fuentes opositoras y afines al gobierno, se basó desde el inicio en prejuicios y lugares comunes ya habituales en el discurso que sostienen los medios sobre Venezuela.

El spot promocional del espacio ya contenía una consigna discutible: “Chávez, el hombre que divide a su país y al mundo” , clásico método de demonización , que resulta tan arbitrario que podría ser aplicable a cualquier gobernante pues, sabemos, ninguno cuenta con un unánime apoyo de la población.
Pero observemos algunos detalles interesantes.

- La estructura del reportaje entrega un mensaje global marcadamente negativo de la realidad venezolana, acentuando temas como la delincuencia, pobreza, corrupción, reales por cierto, pero presentados con un insuficiente contexto histórico. Amén de la recurrente caricatura de Chávez y sus seguidores.

-Cuando se habló del desabastecimiento, se evocaron las colas de la Unidad Popular de un modo curioso pues no se mencionó el acaparamiento de aquella época, ni el que han denunciado las autoridades venezolanas en la actualidad.

-Los avances para la población se exhibieron de una forma tan dispersa e inconexa que se diluían en el discurso general del reportaje.
Además ciertas referencias fueron claramente omisivas: Santiago Pavlovic mencionó la “alfabetización de algunos bolsones(de pobreza)…” en circunstancias que Venezuela fue reconocida en 2005 por la Unesco por alfabetizar a un millón y medio de personas.

- Algunas fuentes entrevistadas no tenían mayor relevancia. Se incluyeron largos pasajes con declaraciones de Marisabel Rodríguez, cuyo mérito es ser ex-esposa de Chávez, pues fuera de eso no tiene ninguna legitimidad y sus palabras en poco aportaron para conocer el proceso político. Y otros más extraños como Yon Goicoechea, estudiante opositor aparecido al final del programa, de quien no se puede predicar que sea un activista idealista y desinteresado…

-La descripción del Golpe de Estado de 2002 nos mostró una secuencia de vídeo donde aparecen chavistas disparando y luego muertos y heridos, montaje televisivo que hace años se acreditó como tal. No me diga que Pavlovic no lo sabe. No aparecieron en cambio, las imágenes de la jerarquía católica bendiciendo al efímero dictador Pedro Carmona.

Como ya se dijo, la expresión régimen abundaba, pese a que estamos hablando de un presidente electo democráticamente. Como contrapartida el responsable de la masacre conocida como “Caracazo” de 1992 se trataba respetuosamente como “el presidente Carlos Andrés Pérez”.

Por último, Pavlovic no perdió la ocasión para solidarizar con el extinto canal RCTV, insinuando que fue expropiado (?), hablando de “clausura” y sin siquiera enunciar los elementos centrales del fin de la concesión, ni menos los argumentos políticos y jurídicos.
En resumen, no podíamos esperar un reportaje equilibrado tratándose de sobrevivientes de la vieja escuela, nadie se atrevería a pedir tal cosa. Conocemos de sobra la oposición del coro de canales chilenos hacia Venezuela, Bolivia y a cualquier otro país que tome una ruta alternativa.
¿Pero será posible ver un poco más de profesionalismo? A esperar con paciencia.

Los Simpsons como arma

La siguiente imagen es sólo un ejemplo de como se ha manipulado la información sobre la revuelta en el Tíbet. En ella un manifestante nepalés será golpeado por un policía, todo ello en Katmandú, pero por voluntad del respetable Washington Post la escena sucede en Tíbet.

 Más ejemplos e información en Noticiasdot.com